Решение от 12 мая 2014 года №2-860/2013

Дело 2-277/2014 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года г. Багратионовск
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жестковой А.Э.,
 
    при секретаре Барея О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варашка В.Ю. к Гусакову В.В., Гусаковой С.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Варашка В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, которым с учетом его уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ххх», заключенный ххх года между Гусаковым В.В. и Гусаковой С.В. ввиду его ничтожности и возвратить стороны в первоначальное положение, передать данный автомобиль в собственность Гусакова В.В. со взысканием с него в пользу Гусаковой С.В. ххх рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Багратионовского районного суда от 19 августа 2013 года с Гусакова В.В. в его (Варашка В.Ю.) пользу взыскана сумма основного долга в размере ххх рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей. В обеспечение заявленных им требований определением Багратионовского районного суда от 06.06.2013 года наложен арест на имущество должника на сумму заявленных исковых требований, на основании которого ОСП Багратионовского района 28.06.2013 года возбуждено исполнительное производство № ххх. 24.10.2013 года судебным приставом исполнителем наложен запрет на отчуждение данного автомобиля стоимостью ххх рублей. Гусаков В.В., зная о решении суда, с целью сокрытия имущества от ареста, 20.11.2013 года передал вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи своей родной сестре Гусаковой С.В. Считает договор купли-продажи автомобиля недействительным в силу его ничтожности.
 
    Истец Варашка В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени какие-либо суммы от должника Гусакова в счет исполнения решения суда ему не передавались.
 
    Представитель истца по ордеру Матусевич А.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что 20.11.2013 года в Калининградском областном суде состоялось апелляционное рассмотрение гражданского дела по иску Варашка В.Ю. к Гусакову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, где присутствовали юристы Гусакова В.В., то есть он знал, что решение суда о взыскании с него задолженности оставлено в силе и в этот же день он переоформил спорный автомобиль на свою сестру. Гусакова С.В. производится ответчику родной сестрой, и о том что у брата имеется долг переда Варашкой она знала, т.к. была его поручителем. Гусакова С.В. не может признана добросовестным покупателем. В настоящее время ответчик Гусаков В.В. продолжает пользоваться спорным автомобилем.
 
    Ответчица Гусакова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, представила суду отзыв (л.д. ххх), в котором указала, что 25.06.2010 года между ее братом Гусаковым В.В. и ООО «ххх» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. На полученные деньги брат приобрел спорный автомобиль, однако впоследствии он оказался неплатежеспособным и, чтобы данный автомобиль по договору залога не перешел банку, она стала вносить за него платежи. В день последнего платежа между нею и Гусаковым В.В. был заключен договор займа на уплаченную ей сумму, однако по окончании срока возврата денег по данному договору, Гусаков В.В. денег ей не вернул, ввиду еще более плачевного материального положения, и ею было принято решение, простить долг брату, путем передачи ей спорного автомобиля. Считает, что заключенная между нею и Гусаковым В.В. сделка является возмездной, поскольку существует явная взаимосвязь между прощением долга и получением имущественной выгоды по обязательству между нею, как кредитором и Гусаковым В.В., как должником.
 
    Ответчик Гусаков В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду отзыв содержание которого, аналогично содержанию отзыва Гусаквой С.В. (л.д. ххх), где заявленные требования не признал.
 
    Представитель ответчика по доверенности Беляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснив, что отчуждение автомобиля прошло законно, поскольку его доверитель не знал о наложении ареста на спорный автомобиль. Ранее Гусаковым В.В. был взят кредит в банке на покупку автомобиля, но расплатиться он не смог и попросил сестру выплачивать кредит за него. Гусакова С.В. погасила долги брата перед банком и автомобиль был переоформлен на нее по договору прощения долга.
 
    Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Багратионовскому району, представитель МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-860/2013 г., суд приходит к следующему.
 
    Решением Багратионовского районного суда от 19.08.2013 года с ответчика Гусакова В.В. в пользу истца Варашка В.Ю. взысканы сумма основного долга и процентов по договорам займа от 15.06.2009 года и 30.03.2010 года, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ, судебные расходы, в общей сумме ххх рублей.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.11.2013 года решение Багратионовского районного суда от 19.08.2013 года изменено, снижен размер взысканной с Гусакова В.В. суммы долга и процентов по договорам займа от 15.06.2009 года и 30.03.2010 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, в общей сумме до ххх рублей 19 копеек.
 
    В целях обеспечения иска по указанному делу 06.06.2013 года Багратионовским районным был наложен арест на имущество ответчика Гусакова В.В. на сумму заявленных исковых требований в размере ххх рублей, вследствие чего, 28.06.2013 года ОСП Багратионовского района было возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении Гусакова В.В. (л.д. ххх).
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП Багратионовского района Склюевой З.А. проведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества Гусакова В.В., в том числе сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно предоставленным сведениям, недвижимого имущества и расчетных счетов в кредитных организациях у ответчика не имеется.
 
    Согласно сведениям МРЭО ГИБДД при УВД по Калининградской области от 14.08.2013 года в собственности у Гусакова В.В. имеется автомобиль марки «ххх», идентификационный номер (VIN) ххх, ххх года выпуска, двигатель № ххх, цвет черный (л.д. хх).
 
    24.10.2013 года судебным приставом исполнителем Багратионовского района было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, постановление направлено в адрес МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области для исполнения, которое ими получено 05.11.2013 года (л.д. хх).
 
    Однако, несмотря на запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, в том числе и, на регистрационные действия, 20.11.2013 года автомобиль марки «ххх», ххх года выпуска, принадлежащий Гусакову В.В. был перерегистрирован на имя Гусаковой С.В. на основании договора купли-продажи от 20.11.2013 года (л.д. ххх), где стоимость вышеназванного автомобиля определена сторонами договора в размере ххх рублей, то есть данные действия ответчиком Гусаковым В.В. совершены уже после принятия мер по запрету распоряжения автомобилем, в период действия обеспечительных мер.
 
    Таким образом, Гусаков В.В. распорядился имуществом вопреки имеющемуся запрету.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что помимо того, что Гусакова С.В. и Гусаков В.В. являются близкими родственниками, спорный автомобиль продолжает находится в пользовании ответчика и после совершения сделки по отчуждению автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД «Советский» о привлечении Гусакова В.В. 14.02.2014 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9. КоАП РФ, где водителем спорного автомобиля указан Гусаков В.В. (л.д. хх).
 
    Судом также учитываются пояснения Гусаковой С.В. об отсутствии у неё права на управление автомобилем, и те обстоятельства, что она была осведомлена об имеющихся у брата долгах, в том числе и перед Варашкой В.Ю., вследствие чего, суд пришел к выводу о том что, ответчица Гусакова С.В. в случает принятия мер по выяснению правомочий продавца Гусакова В.В. на отчуждение спорного автомобиля, узнала бы об имеющемся запрете по проведению регистрационных действий, чего ею сделано не было, поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки уже имелись притязания третьих лиц.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Учитывая, что вышеназванный договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2013 года заключен с нарушением вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что данный договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2013 года является недействительным (ничтожным).
 
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).
 
    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 20.11.2013 г. спорного автомобиля, заключенного между Гусаковым В.В. и Гусаковой С.В., направленных на возвращение каждой из сторон другой стороне всего полученного ею по сделке.
 
    В этой связи суд применяет последствия недействительности данного ничтожного договора купли-продажи автомобиля в виде признания недействительной записи о государственной регистрации автомобиля марки «ххх», идентификационный номер (VIN) ххх, произведенной 20.11.2013 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на имя Гусаковой С.В., взыскания с Гусакова В.В. в пользу Гусаковой С.В. полученные им по сделке денежные средства в сумме ххх рублей.
 
    Кроме того, настоящее решение суда является основанием также для признания за Гусаковым В.В. права собственности на указанный автомобиль.
 
    Доводы стороны ответчиков о том, что ответчик Гусаков В.В. имел перед Гусаковой С.В. долг, вследствие внесения последней денежных средств за брата в счет погашения его кредитных обязательств, и автомобиль был переоформлен на Гусакову С.В. по договору прощения долга, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, т.к. судом было установлено, что спорный автомобиль перешел в собственность Гусаковой С.В. вследствие заключения договора купли-продажи, а не соглашения о прощении долга.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования Варашка В.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Варашка В.Ю. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «ххх», идентификационный номер (VIN) ххх, ххх года выпуска, двигатель № ххх, цвет черный, заключенный 20.11.2013 года между продавцом Гусаковым В.В. и покупателем Гусаковой С.В..
 
    Применить последствия недействительной сделки:
 
    Признать за Гусаковым Виталием Вячеславовичем право собственности на автомобиль марки «ххх», идентификационный номер (VIN) ххх, ххх года выпуска, двигатель № ххх, цвет черный.
 
    Аннулировать государственную регистрацию автомобиля марки «ххх», идентификационный номер (VIN) ххх, ххх года выпуска, двигатель № ххх, цвет черный, произведенную в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на имя Гусаковой С.В..
 
    Обязать Гусакову С.В. передать транспортное средство - автомобиль марки «ххх», идентификационный номер (VIN) ххх, ххх года выпуска, двигатель № ххх, цвет черный, а также комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства Гусакову В.В..
 
    Взыскать с Гусакова В.В. в пользу Гусаковой С.В. денежные средства, полученные по сделке в сумме ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья А.Э. Жесткова
 
    Секретарь: С.В. Ильченко