Решение от 15 апреля 2013 года №2-860/2013

    Дело № 2-860/2013                         
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2013 года                      город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
 
    при секретаре Черных Е.А.,
 
    с участием заявителя Бухаринова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бухаринова В. А. об оспаривании решения призывной комиссии<...>,
 
                         у с т а н о в и л :
 
    <дата> Бухаринов В.А. обратился в Соликамский суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии<...> от <дата>. В обоснование заявления указал, что решением призывной комиссии <...> от <дата> был освобожден от призыва на военную службу, признан негодным к военной службе в связи с заболеванием « <данные изъяты>». <дата> по вызову явился на контрольное медицинское освидетельствование на призывную комиссию<...>, по результатам контрольного медицинского освидетельствования было вынесено решение об отмене решения Соликамской призывной комиссии от <дата> и он был признан годным с ограничениями к военной службе. Принятое <дата> решения призывной комиссии<...> нарушает его право на освобождение от призыва на военную службе, предусмотренное п.п «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» и право на зачисление в запас, предусмотренное п. 1 ст. 52 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе », в связи с чем заявитель просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии<...> от <дата> об отмене решения призывной комиссии <...> от <дата> в отношении Бухаринова В.А.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления по приведенным в нем основаниям, также суду пояснил, что решение призывной комиссии<...> от <дата> просит отменить по тем основаниям, что
 
    на основании данного решения в <дата> года ему вновь пришла повестка о явке в военкомат, оспариваемое решение ему было оглашено устно <дата>, копию решения не просил выдать на руки, ранее обращался в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии от <дата>, дело по его заявлению было оставлено без рассмотрения, после чего решение призывной комиссии<...> от <дата> не оспаривал, поскольку не наступил весенний призыв.
 
    Представитель военного комиссариата<...> о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявления, в обоснование возражений указал, что решение призывной комиссии <...> от <дата> об освобождении Бухаринова В.А. от призыва на военную службу по состоянию здоровья по материалам изучения личного дела не было утверждено и он был призван на контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого у заявителя было установлено наличие заболевания : « <данные изъяты>. <данные изъяты>». Данное заболевание на основании п. № подпункта «г» Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> соответствует категории годности к военной службе «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. Кроме того, оспариваемое решение было в связи с окончанием призыва аннулировано.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №<дата> год по заявлению Бухаринова в.А. об обжаловании действий должностных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ «Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.»
 
    В соответствии со 256 ГПК РФ «Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.»
 
    Судом установлено, что Бухаринов В.А. состоит на учете в отделе Военного комиссариата<...>. <дата> в ходе медицинского освидетельствования Бухаринова В.А. призывной комиссией <...> на основании обследования заявителя и представленной документации и диагноза « <данные изъяты>» заявителю была определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, заявитель был освобожден от призыва на военную службу. Однако, в ходе контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссии<...> <дата> на основании диагноза « <данные изъяты>. <данные изъяты>» категория годности была изменена на «Б»- годен к службе с незначительными ограничениями. <дата> решением призывной комиссии<...> было отменено решение призывной комиссии муниципального образования <...> от <дата>. Согласно представленной суду выписке из протокола призывной комиссии<...> от <дата> решение о призыве заявителя от <дата> отменено. Призыв перенесен на <дата> года в связи с отсутствием наряда на команду.
 
    Заявителем оспаривается решение призывной комиссии от <дата>, но оспариваемым решением права заявителя не нарушены, поскольку, на момент рассмотрения дела оспариваемое решение призывной комиссии отменено ввиду выполнения установленного задания на призыв, призыв заявителя перенесен на <дата> года, таким образом, решение призывной комиссии от <дата> в отношении Бухаринова В.А. осталось нереализованным. С учетом положений статей 25, 26 Федерального закона № 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» при осуществлении мероприятий по новому призыву заявителя, он вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией будет принято одно из решений, предусмотренных ст. 28 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
 
    Кроме того, оспариваемое заявителем решение принято в установленном законом порядке, В соответствии с действующим законодательством при контрольном медицинским освидетельствовании проверяется установленный диагноз и вынесенное заключение о категории годности призывника и лишь после этого призывная комиссия субъекта РФ исходя из п. 30 «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья» либо утверждает решение комиссии, либо отменяет это решение в случае не подтверждения диагноза и заключения. По результатам проведенного надлежащим образом контрольного медицинского освидетельствования установленный Бухаринову М.А. диагноз не подтвердился, определенное врачами при контрольном медицинском освидетельствовании заболевание согласно Расписанию болезней (приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением Правительства РФ от <дата> № ) соответствует категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № « Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» « При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 574.» Бухаринов В.А. имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен вышеуказанным постановлением, данное право у заявителя не утрачено. Каких-либо доказательств того, что заявитель представлял в призывную комиссию ходатайство о назначении независимой экспертизы не представлено.
 
    Кроме того, заявителем пропущен 3 месячный срок для оспаривания решения. В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии объявляется гражданину председателем призывной комиссии и по требованию гражданина ему выдается копия решения. Как пояснил заявитель в ходе рассмотрения дела, обжалуемое решение ему было объявлено <дата>, копию решения заявитель не запрашивал, в выдаче копии оспариваемого решения ему не было отказано. Зная о состоявшемся решении, Бухаринов В.А. <дата> обратился в Соликамский суд с заявлением об оспаривания решения призывной комиссии<...> от <дата>, определением Соликамского суда от <дата> заявление Бухаринова В.А. было оставлено без рассмотрения, <дата> Бухаринов В.А. вновь обратился в Соликамский суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии от <дата>, доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения в установленный законом срок не представил.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления суд не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
                         Р Е Ш И Л :
 
    Бухаринову Владимиру Анатольевичу в удовлетворении заявления об оспаривании решения призывной комиссии<...> от <дата> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
 
                Судья подпись Т.А.Старчак