Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 2-860/2013
Дело № 2- 860/2013
Решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2013г.
Г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области
в составе судьи Засориной В.Б., при секретаре Серовой И.С.,
с участием представителя истца Чибисова Д.А., представителя ответчика Власенко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раззоренова Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСлужба» о защите прав потребителя,
установил:
28.03.2013г. Раззоренов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ТехСлужба» о взыскании денежных средств, полученных от реализации автомобиля, в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., указывая, что 12.11.2012г. между сторонами был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля «ВАЗ-21074», 2007 года выпуска, В соответствии с названным договором и дополнительными соглашениями к нему ответчик обязался реализовать указанный автомобиль, а истец – уплатить комиссионное вознаграждение в размере 2% от продажной стоимости автомобиля, но не менее <данные изъяты>. По согласованию сторон стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты>. 31.12.2012г. ответчик заключил договор купли-продажи названного автомобиля с покупателем Васиным С.В., однако до настоящего времени денежные средства истцу не переданы.
В судебном заседании представитель истца Чибисов Д.А. иск поддержал.
Представитель ответчика Власенко М.Ю. иск признал в части выплаты суммы <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в остальной части иск признал частично, ссылаясь на завышенность сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
Согласно ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1"О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
12.11.2012г. Раззоренов В.Е. (комитент) и ООО «ТехСлужба» (комиссионер) заключили договор комиссии на продажу автомобиля №345(12-11-146), в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязанность по реализации бывшего в употреблении автомобиля «ВАЗ-21074», 2007 года изготовления, идентификационный номер № а комитент обязался выплатить вознаграждение за оказанную услугу. Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику вышеназванный автомобиль 12.11.2012г., уплатил <данные изъяты>. 30.12.2012г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором определили стоимость автомобиля в <данные изъяты>
Автомобиль был продан комиссионером покупателю Васину С.В. за <данные изъяты>. 31.12.2012г., что следует из договора купли-продажи №383 (л.д.15). До настоящего времени ответчик не выплатил истцу стоимость автомобиля, чего представитель ответчика в суде не оспаривал.
Требования истца о выплате денежных средств в сумме <данные изъяты>. (с удержанием причитающегося комиссионеру вознаграждения в сумме <данные изъяты>.) являются правомерными, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.
В силу ст.5.7 договора деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на пятнадцатый день после продажи товара. Названное условие договора противоречит п.33 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 №569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", в соответствии с которым деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.
С учетом того, что законодателем урегулирован вопрос взаиморасчетов между комиссионером и комитентом, суд приходит к выводу о ничтожности положений п.5.7 договора, заключенного между сторонами, поскольку условия данного пункта договора не соответствуют требованиям закона (ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей»). Следовательно, в силу ст.166 ГК РФ данный пункт договора не подлежит применению.
Исходя из того, что ответчик обязан был передать денежные средства от реализации принадлежащего истцу автомобиля не позднее чем на третий день после заключения договора купли-продажи транспортного средства, т.е. 03.01.2013 года, тогда как денежные средства, полученные от третьего лица по сделке купли-продажи автомобиля, ответчик не передал истцу до настоящего времени, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.
Ответчик признал в полном объеме требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика названную сумму с учетом положений ст.39 ГПК РФ.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом названной нормы составляет 55 000 руб. Однако суд полагает указанный размер штрафа подлежащим снижению с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 30.07.2001г.№13-П. Данный штраф обладает публично-правовой природой и имеет признаки административной штрафной санкции. Соответственно, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. Таким образом, при определении размера штрафа суд должен учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требований потребителя, степень вины ответчика, принимать во внимание присужденные в пользу потребителя суммы. Положений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона, действующее законодательство не содержит.
С учетом названных обстоятельствах суд полагает необходимым снизить штраф до <данные изъяты>. Взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению суда, является чрезмерно завышенным.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору № 02-03\фл от 27.03.2013г. истец оплатил оказанные ему юридические услуги в сумме <данные изъяты>. (л.д.23-26). Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>., исходя из характера спора, объема оказанных правовых услуг, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Раззоренова Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСлужба» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСлужба» в пользу Раззоренова Владимира Евгеньевича денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Обнинский городской суд.
Судья: В.Б.Засорина
