Решение от 03 июня 2014 года №2-860/14

    Дело № 2-860/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
 
    судьи Коптева А.А.,
 
    при секретаре Хохловой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 03 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Полищук ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «..... о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Полищук В.А. обратился в суд к ООО «.....» с требованиями о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ООО «.....» в свою пользу страховое возмещение в размере 69000 рублей 53 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы по оплате ценного письма в размере 110 рублей 94 копейки, расходы по отправлению телеграммы в размере 221 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ..... в ..... час в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., ..... под управлением водителя ..... автомобиля ..... ..... под управлением собственника В.А. Полищук.
 
    Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в данном ДТП водителя А......
 
    Автогражданская ответственность ...... застрахована в ООО «..... автогражданская ответственность Полищук В.А. застрахована в ЗАО «.....».
 
    ФИО1 обратился в ООО «.....» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, также был произведён осмотр автомобиля по направлению страховой компании.
 
    ООО «.....» признало ДТП страховым случаем и ..... перечислило в счёт возмещения ущерба 14934 рубля 47 копеек.
 
    Для определения действительной суммы ущерба Полищук В.А. обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчёту ООО «.....» ..... от ..... года, стоимость восстановленного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа заменяемых деталей составляет 78935 рублей. За составление отчёта истцом было оплачено 5000 рублей.
 
    Таким образом, сумма неисполненного обязательства ООО «.....» перед истцом составляет 69000 рублей 53 копейки, из расчёта: 78935 рублей + 5000 рублей – 14934 рубля 47 копеек = 69000 рублей 53 копейки.
 
    Действиями ответчика Полищук В.А. причинён моральный вред, который истец оценивает в размере 3000 рублей.
 
    Полищук В.А., извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель Полищук В.А. – Федорова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности ..... от ..... года, выданной сроком на три года, настаивала на исковых требованиях Полищук В.А., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика извещённого надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «.....», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ «Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Полищук В.А. к ООО «.....» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено, что ..... в ..... час в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., ..... под управлением водителя ..... и автомобиля ..... ..... под управлением собственника В.А. Полищук (л.д. 5).
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем ..... п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем истца ....., ..... (л.д. 6). В действиях водителя Полищук В.А. нарушений ПДД не установлено.
 
    Автогражданская ответственность ..... застрахована в ООО «.....), автогражданская ответственность Полищук В.А. застрахована в ЗАО «.....
 
    В результате ДТП истцу был причинен ущерб, и у Полищук В.А. появилось право на получение страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших.
 
    Полищук В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
 
    Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом требования, предусмотренные п.п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003года и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    ООО «.....» признало ДТП страховым случаем и ..... произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 14934 рубля 47 копеек (л.д. 10).
 
    В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец для определения действительной суммы ущерба обратился к оценщикам ООО «.....», о чём уведомил ООО «.....» телеграммой (л.д. 9).
 
    Согласно отчёту ООО «.....» ..... от ..... года, стоимость восстановленного ремонта автомобиля ....., ..... с учетом износа заменяемых деталей составила 78935 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 5000 рублей (л.д. 11-34).
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 3 ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    При подаче искового заявления в суд, в обоснование исковых требований, размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом Полищук В.А. был предоставлен отчёт ООО «.....» ..... от ..... года, согласно которому стоимость восстановленного ремонта автомобиля ....., ..... с учетом износа заменяемых деталей составила 78935 рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года ..... «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (далее Правила).
 
    Согласно п.19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Указанные требования соблюдены в отчёте ООО «..... ..... от ..... года.
 
    В представленном истцом отчете также соблюдены требования Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)». В отчете имеются копии выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, договора обязательного страхования ответственности оценщика, свидетельства. Отчет отвечает требованиям, предъявляемым к проведению оценки и к отчету об оценке, действующим законодательством (ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №256; Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №255; Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №254; и другим нормативным актам). В отчете содержатся сведения о задании на оценку; сведения о заказчике оценки и об оценщике; допущения и ограничительные условия, используемые оценщиком; применяемые стандарты оценочной деятельности; описание объекта исследования; анализ рынка объекта оценки; описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов; определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода; согласование результатов; указаны запасные части, работы, окраска и их стоимость.
 
    Отчёт ООО «.....» ..... от ..... ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, страховой компанией ООО «.....» не заявлялось.
 
    Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчёт, исполненный ООО «.....» ..... от ..... года.
 
    Таким образом, ущерб, причинённый Полищук В.А. в результате ДТП ..... составляет 83935 рублей, из следующего расчёта: 78935 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 5000 рублей (стоимость независимой оценки, которая в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) = 83935 рублей, что не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренный ст.7 Федерального закона РФ от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Судом установлено, что ООО «.....» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 14934 рубля 47 копеек.
 
    По изложенным основаниям, в соответствии с действующим законодательством с ООО «..... в связи с наступлением ..... страхового случая, в пользу истца Полищук В.А. с учетом произведенной выплаты в размере 14934 рубля 47 копеек подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69000 рублей 53 копейки, из следующего расчёта: 83935 рублей (ущерб от ДТП) - 14934 рубля 47 копеек (выплаченная часть страхового возмещения) = 69000 рублей 53 копейки.
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению требования Полищук В.А. о взыскании с ООО .....» компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
 
    Судом установлено, что ООО «.....» нарушил права потребителя В.А. Полищук.
 
    Суд считает доводы Полищук В.А. о причинении ему морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Между тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 3000 рублей до 2000 рублей, взыскать с ООО «.....» в пользу Полищук В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Полищук В.А. о взыскании с ООО «.....» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    С момента нахождения гражданского дела в суде и до настоящего времени страховщиком не было принято никаких мер к возмещению ущерба потерпевшему, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя».
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «.....» в пользу Полищук В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35500 рублей 26 копеек, из следующего расчета: 69000 рублей 53 копейки (страховая выплата, подлежащая взысканию с ООО «..... + 2000 рублей (моральный вред) х 50% = 35500 рублей 26 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «.....» в пользу Полищук В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей (л.д. 38), почтовые расходы по оплате ценного письма в размере 110 рублей 94 копейки (л.д. 7а), расходы по отправлению телеграммы в размере 221 рубль 20 копеек (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг ..... от ..... года, квитанции ..... от ..... судебные издержки Полищук В.А. составили 14000 рублей, из которых 2000 рублей - расходы за составление искового заявления, 12000 рублей - расходы за представительство. Исходя из сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебном заседании и при подготовке дела к судебному заседанию, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки частично, в сумме 8000 рублей: 2000 рублей - расходы за составление искового заявления, 6000 рублей - расходы за представительство. Указанные расходы истца подтверждены документально.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления Полищук В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом цены иска в размере 69000 рублей 53 копейки, и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ООО «..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2470 рублей 01 копейка.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «..... в пользу Полищук ..... страховую выплату в размере 69000 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35500 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы по оплате ценного письма в размере 110 рублей 94 копейки, расходы по отправлению телеграммы в размере 221 рубль 20 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 115332 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 93 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 01 копейка.
 
    Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: А.А. Коптев