Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-860/14
Дело № 2-860/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Аксайского городского поселения к Скляровой В.М., Русакову В.М., третьи лица: Лебедев В.М., Лебедева В.М., Лебедева В.М., Лебедев В.М., Иванова В.М. о сносе самовольно возведенных строительством объектов,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Аксайского городского поселения (далее- истец) обратилась в суд с иском к Скляровой В.М., Русакову А.М.( далее- ответчики) о сносе самовольно возведенных строительством объектов ссылаясь на то, что ответчик в <адрес> в доме производит самовольную реконструкцию жилого дома.
Истец просил обязать ответчика Склярову В.М. снести самовольно произведенную реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
Ответчик Русаков А.М. и третьи лица Лебедев Н.И. и Лебедева Г.А в судебное заседание не явились, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, ходатайств не заявляли.
Ответчик Склярова В.М. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила согласие собственников на реконструкцию спорного объекта.
Лебедева И.Н., Лебедев Д.Н., Иванова Т.А. не явились в судебное заседание, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу : <адрес>, собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры так же является Русаков А.М.
В многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> доли в праве собственности на земельный участок распределены следующим образом:
<адрес>: Склярова В.М. -157/1000, Русаков А.М. -157/1000;
<адрес>: Лебедева Г.А.- 69/1000, Лебедева И.Н.-69/1000, Лебедев Н.И.-69/1000, Лебедев Д.Н.-69/1000;
<адрес>: Иванова Т.А. -410/1000.
Собственником <адрес> указанного многоквартирного дома - Скляровой В.М. осуществлена пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
До настоящего времени ответчица Склярова В.М. не обращалась в Администрацию Аксайского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Судом с целью всестороннего исследования обстоятельств спора была назначена по делу строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз». Согласно представленного заключения №174/2013 от 26.12.2013г. пристройка к многоквартирному жилому дому №91 по ул. Гулаева в г.Аксае, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологических требованиям соответствует. Выявлены нарушения по законодательству культурного наследия (№73- ФЗ « Об объектах культурного наследия памятников народов РФ»), по Градостроительному кодексу РФ (№190- ФЗ от 29.12.2004 года), по правилам землепользования и застройки Аксайского городского поселения, поскольку застройщиком не подготовлена проектная документация на реконструкцию жилого дома, включая составление градостроительного плана земельного участка, и производство инженерных изысканий, отсутствуют разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
При этом, как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, пристрой ответчиком осуществлен к зданию литер № по адресу : <адрес>. Согласно справки выданной Министерством культуры Ростовской области здание расположенное по адресу: <адрес>, литер А2 объектом культурного наследия не является.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из указанных норм следует, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки или о признании на нее права собственности, в первую очередь подлежит исследованию вопрос нарушения прав и интересов других лиц.
Как установлено из представленных в материалах дела доказательств, Склярова В.М. самовольно произвела реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленных в материалах дела доказательств, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> дано согласие на сооружение ответчиком пристроя к дому на земельном участке являющегося общим имуществом.
Рассматривая исковые требования Администрации Аксайского городского поселения к Скляровой В.М. суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения прав граждан и неопределенного круга лиц возведенным ответчиком строением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется : путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
Указанными выше нормами закона предусматривается устранение условий нарушающих права гражданина, путем обязания лица создавшего указанные условия устранить имеющиеся нарушения.
Исходя из изложенных норм, реконструкция части жилого дома Скляролвой В.М. в силу закона является самовольной, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих нарушение чьих-либо прав наличием данной постройки, как и не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью граждан наличием данной постройки. При этом, лишь при наличии указанных обстоятельств возможен снос самовольной стройки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Аксайского городского поселения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.
Судья:
