Решение от 18 апреля 2014 года №2-860/14

    Дело №2- 860/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 18 апреля 2014 года
 
    Мотивированное решение суда
 
    Составлено 22 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 18 апреля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гладских Е.В.,
 
    при секретаре: Шармазановой М.А.,
 
    с участием:
 
    представителя заинтересованного лица Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Алиханова К.Г.,
 
    представителя заинтересованного лица Абросимова Р.С. по доверенности Буракова Р.Ю.,
 
    представителя заинтересованного лица ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» по доверенности Иеропуло Я.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Оганяна К.Р. о признании незаконным постановления об оценке вещи имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Алиханова К.Г., вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить допущенные нарушение прав заявителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Оганян К.Р. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по СК, Абросимову Р.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить допущенные нарушения, признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки.
 
    В обосновании заявленных требований Оганян К.Р. указал следующее.
 
    Судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Алихановым К.Г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на принадлежащее Оганяну К.Р. на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание, площадью 144,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ подписан акт передачи арестованного имущества на торги.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного имущества.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания постоянно действующей комиссии территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, об определении победителя торгов, проводимых ДД.ММ.ГГГГ по лоту № победителем торгов признан Абросимов Р.С..
 
    Оганян К.Р. считает, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом для проведения таких торгов.
 
    1. Порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества, регламентируется ст.ст. 447-449 ГК РФ, и ст.ст. 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 87 закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
 
    Согласно ч. 14 той же статьи копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
 
    На основании ч. 4 ст. 14 закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 89 закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
 
    Согласно положениям ст. 85 закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится по рыночным ценам, и если для оценки был привлечен оценщик, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
    Судебный пристав-исполнитель при подготовке арестованного имущества к торгам нарушил положения ст. 85, 87, 89 закона «Об исполнительном производстве», а именно:
 
    - постановление об оценке вещи или имущественного права в таком случае должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Минимальный срок установлен законодателем в связи с тем, что рыночная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату. Как следует из представленных копий документов, судебный пристав- исполнитель вынес постановление об оценки имущества по истечении 16 дней с момента получения отчета. При этом были нарушены права Оганяна К.Р., ибо за указанное время рыночная цена арестованного имущества могла быть выше той, которая была определена на ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - несмотря на то, что постановление об оценке вещи и постановление о передаче имущества должника на реализацию могли быть обжалованы по подчиненности вышестоящему должностному лицу судебных приставов или оспорены в суде в десятидневный срок, однако судебный пристав-исполнитель за один день (ДД.ММ.ГГГГ г.) вынес указанные постановления и в тот же день направил имущество на торги. Кроме того, в нарушение закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений в указанный в законе срок не были направлены в адрес Оганяна К.Р. Оганян К.Р. не получал указанные постановления, а в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление в его адрес указанных постановлений.
 
    Тем самым были нарушены его права как участника исполнительного производства на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    В постановлении об оценке вещи и в постановлении о передачи арестованного имущества на торги указана стоимость имущества в сумме ... рублей. Считает, что стоимость имущества в размере ... рублей существенно ниже его рыночной стоимости.
 
    Судебный пристав-исполнитель, издав за один день все постановления необходимые для подготовки арестованного имущества на торги, лишил Оганяна К.Р. возможности обжалования постановления об оценке имущества в сумме ... рублей, проведении независимой оценки и установлении более высокой стоимости имущества, а также продажи арестованного имущества по более высокой цене.
 
    3. Согласно положениям ч. 8 ст. 89 закона «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.
 
    Из приложения к заявке на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организатору торгов не были переданы документы, характеризующие имущество и документы, подтверждающие право на земельный участок.
 
    Кроме того, как следует из ответа ТУ Росимущества в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный в адрес заявителя почтовым переводом и полученный им ДД.ММ.ГГГГ г., организатор торгов не располагает правоустанавливающими документами, документами, характеризующими объект недвижимости и документами, подтверждающими право на земельный участок.
 
    Размещение информации в СМИ преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, что приводит к увеличению первоначальной цены имущества, выставленного на торги.
 
    Так как судебным приставом-исполнителем организатору торгов не были переданы все необходимые для реализации имущества должника документы (характеризующие объект недвижимости, копии документов, подтверждающие право на земельный участок), как этого требует ст. 89 закона об исполнительном производстве, их отсутствие подтверждает факт размещения неполной информации о предмете торгов. Это обстоятельство ввиду неопределенности характеристик продаваемого объекта лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данном объекте, что влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах. Наличие в извещении сведений о земельном участке (площади, назначении, сведении о правообладателях) позволили бы потенциальным покупателям приобрести данный объект по более высокой цене.
 
    Имевшие место нарушения при проведении торгов являются существенными и нарушают мои права и законные интересы, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ влекут признание торгов и протоколов о результатах торгов недействительными с применением последствия недействительности сделки.
 
    Так как имеет место спор о праве, то в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, данное заявление подается в порядке искового производства, а не в порядке гл. 25 ГПК РФ.
 
    Срок подачи иска не нарушен, так как оспариваемые постановления в адрес Оганяна К.Р. направлены не были, а его доверитель смог ознакомиться с ними ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется запись в материалах исполнительного производства).
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 447-449 ГК РФ, и ст.ст. 87 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на торги, обязать устранить допущенные нарушения, признать недействительными торги по продаже принадлежащего Оганяну К.Р. арестованного имущества, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
 
    Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Оганяном К.Р. требования о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить допущенные нарушения, выделены в отдельное производство в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 254 ГПК РФ.
 
    Заявитель Оганян К.Р., представитель заявителя Оганяна К.Р. по доверенности Саркисян Б.М., представитель заинтересованного лица - ТУ Росимущества в Ставропольском крае, третье лицо Комина Н.П., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
 
    Заинтересованные лица Абросимов Р.С., Администрация МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица Абросимова Р.С. по доверенности Бураков Р.Ю., представитель заинтересованного лица - ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» по доверенности Иеропуло Я.Ф. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, просили суд отказать в удовлетворении заявленных Оганяном К.Р. требований, полагая их необоснованными.
 
    Представитель заинтересованного лица - Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю судебный пристав-исполнитель Алиханов К.Г. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявление Оганяна К.Р. является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 2, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона).
 
    В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.
 
    Согласно положениям ст. 85 закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится по рыночным ценам, и если для оценки был привлечен оценщик, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
    Из материалов дела установлено, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» к Оганяну К.Р., С.К.Р., а именно: взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, обращено взыскание на предмет заложенного имущества (л.д. 22-24);
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП Алихановым К.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Оганяна К.Р. (л.д. 25).
 
    В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Оганян К.Р. являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – здание автомойки, магазина, станции технического обслуживания (л.д. 28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении имущества Оганяна К.Р., а именно недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26).
 
    Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость недвижимого имущества – автомойки, СТО, магазина, общей площадью 144,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составила ... рублей (л.д. 31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП Алихановым К.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Оганяна К.Р. (л.д. 36-37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д. 42).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручена оценка недвижимого имущества – автомойки, СТО, магазина, общей площадью 144,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 32, 33).
 
    Согласно постановлению об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного недвижимого имущества составила ... рублей на основании отчета №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс» (л.д. 43).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества – автомойки, СТО, магазина, общей площадью 144,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, подана заявка на проведение торгов (л.д. 59, 60).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Оганяна К.Р. направлено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, что подтверждается копией сопроводительного письма.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно списку внутренних почтовых отправлений в адрес Оганяна К.Р. были направлены постановление об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ и копия отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Оганяна К.Р. было направлено уведомление о проведении торгов по продаже принадлежащего ему имущества (л.д. 66).
 
    На основании постановления о передаче на торги арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации на торгах в форме аукциона арестованного имущества должника Оганяна К.Р. (л.д. 61, 62-64).
 
    Согласно протоколу № заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае победителем торгов, проводимых ДД.ММ.ГГГГ по лоту № имущества должника Оганяна К.Р., был признан Абросимов Р.С. (л.д. 8-9).
 
    Отклоняя доводы Оганяна К.Р. о незаконности постановлений судебного пристава исполнителя по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о вынесении судебным приставом исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на торги, суд исходит из того, что данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, а также светокопиями конвертов с заказной корреспонденцией, на которых указана причина возврата «истек срок хранения». Суд считает, что заявитель Оганян К.Р. не воспользовался своим правом на получение заказной корреспонденции, а именно направленных в его адрес постановления об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ и копии отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения о проведении торгов в отношении арестованного имущества.
 
    Оценивая доводы Оганяна К.Р. о заниженной стоимости реализуемого имущества суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.
 
    Для определения правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке недвижимого имущества суд проверил правомерность такого решения с учетом доводов заявителя о занижении оценщиком стоимости имущества.
 
    Проведенной по делу по ходатайству заявителя судебной экспертизой установлено, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного имущества должника – нежилого здания общей площадью 144,2 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>14 составила ... рублей, то есть ниже стоимости, приведенной в отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы Оганяна К.Р. о занижении стоимости арестованного имущества не нашли своего подтверждения.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Оганяна К.Р. не нашли своего подтверждения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ основаны на положениях ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
    В удовлетворении требований Оганяна К.Р. о признании незаконным постановления об оценке вещи имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Алиханова К.Г., вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить допущенное нарушение прав и препятствие к осуществлению гражданином его прав – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья Е.В. Гладских