Решение от 20 июня 2013 года №2-86-2013

РЕШЕНИЕ дело№2-86-2013
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2013 года г. Бабушкин
 
    Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Белоусова Н.А.,
 
    При секретаре Цыриторон Д.Д.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    гр. Никонорова В.В. к Боевому В.И., Витько А.Н., ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Никоноров В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Боевой В.И. управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № на спуске <данные изъяты> км. Трассы М-55 в районе <адрес> проявив преступную небрежность, нарушая п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение, нарушив п. 1.5, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, под его управлением, в результате чего ему были причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты>. Он (Никоноров) в результате полученных травм, претерпел физические боли, проходил лечение в больницах , лечиться по сей день. За период прохождения лечения он израсходовал на медицинские и технические изделия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также на продукты питания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того на услуги автотранспорта водителям Л. и Н. оплачено <данные изъяты> руб. Кроме этого ему причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Всего сумма материального и морального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    До настоящего времени ответчик не оплатил ему ни копейки, хотя он (Никоноров В.В.) звонил ответчику Боевому, отправлял письмо с просьбой о материальной помощи, но он проигнорировал. На основании ст. 1079, 151, 1099 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Боевого В.И. в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены ОАО Страховая Компанию «Ростра» Барнаул, и Витько А.Н.–индивидуальный предприниматель.
 
    В судебном заседании истец Никоноров В.В. настаивал на исковых требованиях по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в связи с перенесенной травмой <данные изъяты> в связи с чем, ему было рекомендовано дополнительное белковое и витаминное питание. Находясь в больнице, с общего стола он не мог питаться, <данные изъяты> приобретала ему мясо, рыбу, соки и дополнительно другие продукты, именно этим он обосновывает свои исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждены товарными чеками. В период лечения <данные изъяты> дополнительно к назначенным препаратам приобретала ему успокаивающие средства, обезболивающие средства, а также перевязочный и подручный медицинский материал, также по рекомендации врача, <данные изъяты> всего на приобретение медицинских и технических изделий было израсходовано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, он находился в стационаре до конца ДД.ММ.ГГГГ. После его выписки домой, ему постоянно нужно было выезжать на прием к врачу, ходить <данные изъяты> поэтому они просили их <данные изъяты> Л., у которого автомашина <данные изъяты> и он сам увозил его до поликлиники и помогал перемещать его по помещению больницы<данные изъяты> Они составляли с ним на каждую поездку договоры. Всего было потрачено на его перевозку в поликлинику, затем в ФСС и в больницу, все эти учреждения расположены по разным адресам -<данные изъяты> рублей. Это подтверждается представленными договорами. В возмещение морального вреда просит взыскать <данные изъяты> рублей это обосновывает тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он испытывает сильные физические страдания, <данные изъяты> С доводами ответчика Боевого полностью не согласен, т.к. он вину полностью признал, он пытается в настоящее время вину переложить на дорожную организацию, однако по трассе везде имелись предупреждающие знаки, состояние дорожного покрытия был снежный накат, водитель сам должен был решить ехать ему дальше или нет. Просит доводы Боевого не принимать. Считает, что он основной виновник и ущерб должен быть взыскан с него.
 
    Представитель истца по доверенности Игнатьев С.И. на исковых требованиях и изложенных в исковом заявлении настаивал, дополнительно суду пояснил, что истцу в результате ДТП причинены физические страдания, что подтверждается судебно-медицинским заключением, медицинской картой и другими меддокументами. Истец до сих пор проходит лечение в больнице. В подтверждение иска Никоноровым представлены товарные чеки, медицинские документы, до сих пор истец продолжает испытывать и нравственные страдания. Имеется приговор суда в отношении Боевого В.И. Считает, что ответчиком по данному делу является Боевой В.И., как основной виновник ущерба, он управлял автомашиной по доверенности, чего сам не отрицает. Более того, он не являлся собственником автомобиля и без доверенности половину России бы не проехал. Ответчик не доказал, что он работал у Витько, за него не уплачивались взносы в Пенсионный фонд, трудового договора он не представил, считает, что имел место гражданско-правовой договор. Витько, сам отрицает наличие трудовых отношений с Боевым. Страховая компания Ростра в настоящее время вступила в процедуру банкротства, страхового полиса не представлено, также считает, что с указанного ответчика невозможно взыскивать ущерб. Просит доводы ответчика Боевого В.И. не принимать в части того, что дорожные службы не подсыпали дорожное покрытие, в части того, что Скорая помощь долго ехала, в противном случае, <данные изъяты>. Поскольку Боевой В.И. нарушил ПДД, имеется приговор суда, сам до приезда скорой помощи не оказывал никакой первой медицинской помощи пострадавшему. За все время после аварии ответчик оплатил в судебном заседании <данные изъяты> рублей, обещал отправлять небольшую сумму ежемесячно, но с ДД.ММ.ГГГГ ни одного рубля больше не было заплачено. При рассмотрении уголовного дела Никоноров не просил назначать виновнику аварии строгое наказание т.к. он обещал ему помогать добровольно, фактически тот обманул его и суд. Истец тяжело переживает случившееся, нравственно и душевно страдает, <данные изъяты> и считает, что заявленный моральный вред обоснован.
 
    Ответчик Боевой В.И. в судебное заседание не явился. Из направленного в суд уведомления следует, что судебное извещение он не получил, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Судом установлено, что Боевой В.И. проживал по адресу, куда была направлена судебная повестка, по данному адресу он вызывался в суд по судебному поручению. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судом по причине не получения повестки Боевым В.И. откладывалось судебное заседание. В связи с тем, что ответчик не сообщил о перемене своего места жительства или пребывания, суд считает, что судебное извещение ему доставлено, и он надлежащим образом, уведомлен о рассмотрении дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Боевого В.И. Будучи допрошенным в порядке судебного поручения, ответчик Боевой В.И. иск не признал и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору у Витько А.Н., осуществлял перевозку грузов по России, Витько его и напарника рассчитывал после каждого рейса наличными, работали, когда поступит заказ, но больших перерывов не было, больничных и отпусков он не брал. Трудовой договор Витько у него забрал незадолго до ДТП, чтобы поставить печать, так и не вернул. Последний раз везли котельное оборудование в <адрес>. После ДТП он пришел в гараж за машиной, ее там не было, в устной форме сообщили, что он уволен, записи в трудовой книжке не было. Его ответственность была застрахована, страховой полис был без ограничений, он ездил вместе с напарником на автомашине Витько по доверенности. Считает, что также необходимо предъявить иск к страховой компании, т.к. его ответственность была застрахован в страховой компании Ростра. Кроме того, машина Скорой помощи приехала через 3 часа после ДТП, если был она приехала раньше, <данные изъяты>. Просит также учесть, что дорога была скользкая, не была посыпана противоскользящими средствами, гололед не был устранен дорожными службами. Данные обстоятельства были изложены в приговоре Кабанского райсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд им не дал надлежащей оценки. Должностными лицами <данные изъяты> были нарушены требования ФЗ от 8.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», он также не был информирован о гололеде, поэтому считает, что истцу Никонорову необходимо обратиться с иском к <данные изъяты>. Также не согласен с требованиями о возмещении расходов на дополнительное питание и лекарств, поскольку они не подтверждены медицинским заключением. Требования о взыскании расходов на перевозку, не подлежат удовлетворению, т.к. не представлены допустимые доказательства понесенных убытков, оплата налогов с полученной прибыли. Он не являлся владельцем источника повышенной опасности, т.к. действовал по заданию предпринимателя Витько А.Н., которому принадлежит автомобиль. Витько регистрировал разрешения в ГИБДД, в этих разрешениях и пропусках он был указан в качестве водителя наряду с другими.
 
    Представитель ответчика Боевого В.И. - Сохарев А.Д., будучи надлежащим образом уведомленным о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика не просил рассмотреть дело в его отсутствии. При допросе в качестве ответчика Боевого В.И. в порядке судебного поручения представитель Сохарев А.Д. против иска возражал и суду пояснил, что Боевой В.И. признает свою вину в ДТП, но полагает, что основная вина лежит на дорожной службе обслуживающей трассу, был гололед. <данные изъяты> не осуществило посыпку дороги специальными средствами. Необходимость медицинских расходов должна устанавливаться экспертным путем. Кроме того, перевозчиком является <данные изъяты> истца, транспортные расходы завышены. Моральный вред должен возмещаться собственником источника повышенной опасности.
 
    Ответчик Витько А.П. и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о дне судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Допрошенный в порядке судебного поручения Витько А.Н., суду пояснил, что с иском не согласен, про аварию узнал, ознакомившись в суде с материалами дела. С Боевым В.И. ранее не знаком, в трудовых отношениях с ним никогда не состоял. В ДД.ММ.ГГГГ он был лишен водительских прав на <данные изъяты>. Его автомашина была куплена в кредит и являлась предметом залога, ПТС на нее находится у Банка. Оплачивает за нее <данные изъяты> рублей ежемесячно. Знакомые ему посоветовали сдавать автомашину транспортной организации, последняя, просила сделать пропуск. По-видимому, они и нанимали Боевого В.И., в тот период времени машина не находилась в его владении. Страховой полис был без ограничения на его автомашину. Разрешение на перевозку груза и пропуски он отдавал транспортной организации.
 
    Представитель ответчика Фахрутдинова Н.Г. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Участвуя в судебном заседании в качестве представителя Витько А.Н., при допросе последнего в порядке судебного поручения, представитель поддержал возражения ответчика по иску и дополнительно пояснил, что все оформлялось через договор аренды с транспортной организацией, в трудовые отношения Витько А.Н. с Боевым В.И. не вступал.
 
    Ответчик ОАО Страховая компания «Ростра» в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий Смагин В.П., будучи уведомленным о дне судебного заседания просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Из показаний свидетеля Н. следует, что она является <данные изъяты> истца, <данные изъяты>. После произошедшего ДТП, <данные изъяты> первоначально лежал в <данные изъяты>, из-за чего врач сразу прописал ему дополнительное белковое и витаминное питание и лекарства указанные в медицинских документах. После <данные изъяты> его транспортировали в <данные изъяты>, где ему был необходим постоянный уход<данные изъяты>. Там ему приобретались дополнительные медицинские препараты, перевязочный материал, она позднее стала все записывать и собирать товарные чеки. <данные изъяты> Она подтверждает, что все денежные средства, указанные в договорах по перевозке <данные изъяты> реально были выплачены Л., <данные изъяты>. Они обращались в социальное такси, но им невыгодно было пользоваться его услугами, т.к. водитель такси мог довести их только до здания больницы или другого учреждения, а помогать в перемещении <данные изъяты> в его обязанности не входит. <данные изъяты> Они, <данные изъяты> ездили в ФСС, нужно было его личное присутствие, <данные изъяты>. Брату Н. они отдали <данные изъяты> рублей, чтобы приехать в судебное заседание по уголовному делу из <адрес> в <адрес> и обратно. Она поддерживает иск <данные изъяты>, т.к. заинтересована, чтобы он был удовлетворен, т.к. добровольно ущерб ответчик не возмещает. Они дополнительно еще понесли расходы на лечение <данные изъяты>, но их не желают предъявлять.
 
    На основании определения о судебном поручении была допрошена в качестве свидетеля Л., из показаний которой следует, что Никоноров В.В. является ее <данные изъяты>, который получил травму в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> В процессе лечения ему было назначено усиленное питание, приобретались продукты питания, также <данные изъяты> нес транспортные расходы, т.к. его возил на машине в больницу ее <данные изъяты>, в среднем <данные изъяты> оплачивал <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за каждую поездку. Кроме того, <данные изъяты> приобретались лекарства необходимые для лечения. <данные изъяты>
 
    Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель Л. пояснил, что он является <данные изъяты> истца, который получил травму. За время лечения Никоноров В. нес расходы на транспортировку в больницу, он его возил на своем автомобиле «<данные изъяты>» возил в <адрес>, он ему оплачивал за транспортировку <данные изъяты> рублей, много приобреталось лекарств на денежные средства Никонорова<данные изъяты>
 
    Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель Н. пояснил, что он является <данные изъяты> истцу. Во время ДТП <данные изъяты> получил травму <данные изъяты> После аварии <данные изъяты> госпитализировали в <данные изъяты> <данные изъяты> затем через 2 недели продолжал лечение в <данные изъяты>. После выписки из больницы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отчим возил его в <адрес> в больницу на своей автомашине<данные изъяты><данные изъяты> От <данные изъяты> на перевозку денег он не брал. Но когда с ним ездили на суд в <адрес>, они с ним заключили договор, тот заплатил ему <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля А. следует, что она ранее работала в <данные изъяты>» <данные изъяты>, в настоящее время их расформировали и они работают в другом предприятии. Их участок обслуживал трассу М-55, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> км трассы. ДД.ММ.ГГГГ участок трассы с <данные изъяты>-по <данные изъяты> км был передан под реконструкцию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ именно эта организация занималась обслуживанием данного участка. В связи с тем, что она продолжительное время работала <данные изъяты> на указанном участке, она знает всю дорожную обстановку. Поскольку заморозки наступают уже в сентябре, именно с этого времени они выставляли каждый год и продолжают выставлять в последующие годы предупреждающий знак для водителей «Скользкая дорога протяженностью 57 км», начиная от <адрес> в сторону <адрес>, этот знак и распространяется на <данные изъяты> км трассы. Кроме того, на всей протяженности трассы, в том числе и перед участком - <данные изъяты> км выставлены знаки опасные повороты, и запрет обгона. В то время на том участке не прекращались дорожные работы, выставлялись об этом предупреждающие знаки и знаки о снижении скорости. Кроме того, по Общему Дорожному нормативу(ОДН) во время снегопада дорожные службы не осуществляют подсыпку и расчистку снега, это делается после прекращения снегопада в течение 5 часов, они производят только патрулирование проезжей части и в случае необходимости устраняют заторы транспортных средств и частично подсыпают дорогу.
 
    Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Никонорова В.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Боевой В.И. был признан виновным и осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автопоездом автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом, марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № следовал по правой половине проезжей части автотрассы М-55 «Чита - Иркутск» на территории <адрес> Республики Бурятия со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении на спуске на <данные изъяты> километре указанной трассы Боевой В.И. проявив преступную небрежность, в нарушение п.1.5, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и на полосе встречного движения совершил столкновение со следовавшем во встречном направлении автопоездом автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Никонорова В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты>, Никонорову В. В. был причинены следующие телесные повреждения<данные изъяты> Нарушение водителем Боевым В.И. требований п. 1.5., п.9.1., п. 10.1 Правил находится в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств и соответственно причинения тяжкого вреда здоровья Никонорову В. В. Данный приговор вступил в законную силу. <данные изъяты>
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца, его представителя Игнатьева С.И., свидетелей, пояснениями ответчика Бооевого В.И. при допросе в порядке судебного поручения, исследованными судом медицинскими документами, дополнительно материалами уголовного дела №, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы.
 
    Как следует из копий медицинской амбулаторной карты и выписных эпикризов, до настоящего времени Никоноров В.В продолжает лечение, обусловленное полученными в ДТП телесными повреждениями: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении <данные изъяты>, <данные изъяты>. Впоследствии он переведен в <данные изъяты>. Указанное подтверждается Выписным эпикризом №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>, где также проводилось необходимое лечение, что подтверждается Выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он систематически находился под наблюдение врачей, различного профиля-<данные изъяты>, что подтверждается сведениями из амбулаторной карты. Кроме того, он также выезжал в <адрес> где находился на лечении: в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в больнице «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписными эпикризами №. Кроме того, проходил консультации в <данные изъяты>. До настоящего времени находится под наблюдением врачей.
 
    Тем самым, Никонорову В.В. в результате произошедшего ДТП, причинен моральный вред, выраженный в его физических и нравственных страданиях. При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.151 и 1064 ГК РФ, полагает законными и обоснованными доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению им морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ответчик Боевой В.И. на законном основании, т.е. на основании выданной доверенности на право управления транспортным средством от собственника автомобиля Витько А.Н. на момент совершения ДТП, владел транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом, марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Наличие доверенности на право управления транспортным средством не отрицается ответчиком Боевым В.И. и подтверждено другими материалами дела. В связи с чем, именно, Боевой В.И. обязан возместить причиненный вред истцу Никонорову В.В. Его вина в совершенном ДТП, в момент которого был за управлением вышеуказанным автомобилем и в результате которого причинен вред здоровью Никонорова В.В., по приговору Кабанского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлена.
 
    Тем самым, Боевой В.И. обязан компенсировать моральный вред, причиненный Никонорову В.В.
 
    С учетом требований ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда Никонорову В.В. суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела и причинения морального вреда, степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, истец испытывает и нравственные страдания, <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, содержание которых приведено выше, а также объяснениями самого истца, <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика Боевого В.И. в причинении вреда истцу, который на протяжении более года не принимал мер к заглаживанию причиненного вреда и лишь ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу <данные изъяты> рублей, счет компенсации причиненного вреда, что является сравнительно небольшой суммой, по сравнению с причиненным реально вредом, более от Боевого, несмотря на его обещания сумм в возмещение вреда денежных средств не поступало. Кроме того, судом в порядке абз. 2 ст. 151 ГК РФ приняты во внимание <данные изъяты>
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает определить размер компенсации морального вреда истцу Никонорову В.В. в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В связи с указанными положениями закона подлежат удовлетворению требования истца Никонорова В.В. в части расходов на дополнительное питание. Поскольку судом установлено, <данные изъяты>, он по заключению врачей нуждался в дополнительном белковом питании в приобретении продуктов содержащих витамины. Указанное, подтверждается медицинским заключением лечащего врача <данные изъяты>, содержащегося в медсправке от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом было затрачено на дополнительное питание <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Иск в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не может быть удовлетворен поскольку в список дополнительного питания отнесены чай, хлеб, жевательная сера, туалетная бумага, газета, пакеты и т.д., на указанную сумму не являющимися, часть из них продуктами и продуктами, содержащими большое количество белка и витаминов.
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению требования Никонорова В.В. в части компенсации расходов на лечение и протезирование. Судом установлено, <данные изъяты> Кроме того, истцом представлены товарные и кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов и других средств лекарственного и медицинского назначения, которые использовались им при лечении Никонорова В.В. всего расходы на приобретение лекарственных средств, <данные изъяты> перевязочного материала составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Боевого В.И.
 
    Вместе с тем, расходы на транспортировку Никонорова В. В. к месту лечения подтверждаются сведениями из амбулаторной карты Никонорова В.В., где указаны дни посещения врачей и договорами на перевозку, заключенными между истцом и водителем Л.. Установлено, что Никоноров проживает в <адрес>, что находится на значительном расстоянии от центра <адрес>, где располагаются лечебные учреждения, куда был транспортирован Никоноров. Последний сам не мог передвигаться, в связи с чем, привлечение Л., было вызвано необходимостью оказания помощи при перемещении Никонорова внутри помещения учреждений, что подтверждается показаниями свидетелей Л., Н., Н. и объяснениями самого истца. Кроме того, Никонорова транспортировали для лечения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, за что также была произведена оплата <данные изъяты>, который увозил и забирал из больницы Никонорова В.В. Вместе с тем, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Никоноров прибыл на автомашине Н., оплатив ему <данные изъяты> рублей. Не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда нет оснований. В связи с чем, подлежит взысканию с Боевого В.И. указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего материальный вред составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установлено, что Боевой В.И. оплатил в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, всего за исключением этой суммы, размер причиненного материального вреда составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Доводы ответчика Боевого В.И. о том, что ответственность за причиненный вред должен нести Витько И.Н., поскольку он с ним состоял в трудовых отношениях, ничем кроме его объяснений и объяснений свидетеля П. по материалам уголовного дела ничем не подтверждаются, ответчиком не представлен трудовой договор, трудовая книжка, им не ставился вопрос в судебном порядке о признании трудовых отношений таковыми с ИП Витько. Последний отрицает заключение трудового договора с Боевым, его доводы частично подтверждаются тем, что он транспортной организации передавал автомашину. В связи с чем, в иске к Витько А.Н. необходимо отказать.
 
    Кроме того, судом не установлено оснований для возмещения вреда с ответчика ОАО Страховая компания «Ростра». Поскольку судом она привлекалась в качестве ответчика. Установлено, что лицензия на осуществление деятельности у данной компании отозвана, в настоящее время проводится процедура банкротства, страховой полис в материалах дела и в материалах уголовного дела отсутствует, никем из сторон он не представлен. Таким образом, стороной ответчика не доказаны свои доводы на основании ст. 56 ГПК РФ. Доводы Боевого о том, что за причиненный вред должен нести ответственность ответчик <данные изъяты>, которое не выполняло свои обязанности по соблюдению правил безопасности дорожного движения, судом не принимаются, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А. Более того, приговором Кабанского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка действий подсудимого Боевого В.И., который согласился на особый порядок принятия судебного решения и был согласен с предъявленным обвинением полностью, без каких-либо оговорок.
 
    Все другие доводы ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление гр. Никонорова В.В. к Боевому В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Боевого В.И. в пользу Никонорова В.В.: в возмещение морального вреда - денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение материального вреда: <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части в иске Никонорова В.В. необходимо отказать.
 
    В иске Никонорова В.В. к Витько А.Н., ОАО Страховая компания «Ростра» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.А. Белоусова