Решение от 25 февраля 2014 года №2-86-14

    Дело № 2-86-14
 
.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Майя 25 февраля 2014 года
 
    Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Кредитного потребительского кооператива «АартыкЭкспрессКредит» к Докторовой Т.Ю о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Кредитный потребительский кооператив «АартыкЭкспрессКредит» (далее КПК «АартыкЭкспрессКредит») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Докторовой Т.Ю. суммы задолженности по договору займа, указав, что 01 ноября 2011 года на основании договора займа Докторовой Т.Ю. был предоставлен заем в размере <___> рублей под <___> % годовых, со сроком возврата 01 мая 2013 года. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена согласно графику платежей, также ответчик согласилась на выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки платежа в размере <___>% от суммы займа. До настоящего времени выплата займа ни разу не производилась. Ответчику неоднократно направлялись уведомительные письма-претензии, которые остались без ответа. Просит расторгнуть договор займа с Докторовой Т.Ю. и взыскать с ответчика сумму основного долга <___> рублей, компенсацию (проценты) за пользование займом <___> рублей, размер неустойки (пени) с <___> рублей уменьшает до <___> рублей, всего <___> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <___> рублей.
 
    Представитель истца КПК «АартыкЭкспрессКредит» Баишева Т.В. в суде иск поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Докторова Т.Ю. в суде иск признала полностью и пояснила, что она не выплачивала сумму займа, так как уволилась с работы, в данное время не работает, имеет <___>, муж устроился на работу недавно, с учетом материального положения просит снизить сумму неустойки.
 
    Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
        В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ 01 ноября 2011 года между КПК «АартыкЭкспрессКредит» и Докторовой Т.Ю. заключен договор займа № <___>, согласно которому Докторовой Т.Ю. предоставлен заем в размере <___> рублей со сроком возврата 01 мая 2013 года под <___> % годовых. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № <___> от 01 ноября 2011 года и распиской Докторовой Т.Ю.
 
        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. Докторова Т.Ю. согласно графику платежей должна была производить выплаты ежемесячно по основному долгу, также одновременно с погашением основного долга ежемесячно выплачивать по графику проценты за пользование займом.
 
        В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.
 
    Как видно из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности, также имеется информация мероприятий работы агента по возврату долга по договору займа. То есть, досудебный порядок регулирования спора истцом соблюден.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору основаны как на законе, так и на договоре.
 
    Из расчета, представленного истцом, установлено, что у ответчика перед КПК «АартыкЭкспрессКредит» образовалась задолженность в размере <___> рублей, из которых: <___> рублей - сумма основного долга, <___> рублей – компенсация за пользование займом (проценты), <___> рублей – неустойка (пени). Данный расчет исследован судом и признан верным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений.
 
    Как установлено в суде, ответчик Докторова Т.Ю. по договору займа выплаты не производила.
 
    Суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафных санкций до <___> рублей, с учетом материального положения ответчика, а также в связи с тем, что, ответчик ни разу долг не выплатил, однако истец до января 2014 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
 
    Таким образом, на основании положений договора, заключенного между истцом и ответчиком Докторовой Т.Ю., а также на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <___> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <___> копеек.
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «АартыкЭкспрессКредит» к Докторовой Т.Ю о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор займа № <___> от 1 ноября 2011 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «АартыкЭкспрессКредит» и Докторовой Т.Ю
 
    Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «АартыкЭкспрессКредит» с Докторовой Т.Ю сумму задолженности в размере <___> рублей, в том числе: основной долг <___> рублей, компенсацию за пользование займом (проценты) <___> рублей, неустойку (пени) <___> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <___>., всего <___>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РС (Я) течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2014 года.
 
    Судья: . Билюкина И.Г.
 
    .