Решение от 19 февраля 2014 года №2-85за2014год

    Дело № 2- 85 за 2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года Омский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего Быкова А.В.,
 
    при секретаре Зайцевой Е.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Курочкиной О.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Курочкиной О.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании условий кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Курочкиной О.В. о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.
 
    30.11.2012 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Курочкина О.В. заключили соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита. Данному соглашению был присвоен номер №.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключили соглашение о нецелевом кредите посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в общих условиях по нецелевом кредите посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в общих условиях по нецелевому кредиту и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом клиента предложения (оферты) банка является подписание клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о нецелевом кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
 
    Акцептом банка предложения клиента об открытии текущего потребительского счета является открытие банком клиенту текущего потребительского счета.
 
    Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60800 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредит Быстро +» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 08.12.2011 года № ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита составила 60800 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 67,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 4660 рублей 00 копеек.
 
    Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями соглашения.
 
    Согласно расчету задолженности и справке по нецелевому кредиту сумма задолженности ответчика перед ОАО «Альфа-Банк» составляет 70586 рублей 84 копейки, а именно: просроченный основной долг – 55383 рубля 76 копеек; начисленные проценты – 11309 рублей 55 копеек; комиссия за обслуживание счета – 0 рублей 00 копеек; штрафы и неустойки – 3893 рубля 53 копейки; несанкционированный перерасход – 0 рублей 00 копеек.
 
    Ссылаясь на положения ст., ст. 160, 307 – 328, 434,438,810,819 Банк просил взыскать с Курочкиной О.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 30.11.2012 года в размере 70586 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2317 рублей 61 копейки.
 
    В судебном заседании 14.01.2014 года представитель ответчика по доверенности (л.д. 34) Соловьев А.А. заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления об оспаривании условий кредитного договора, указав в обоснование иска следующее.
 
    30.11.2012 года Курочкина О.В., находясь в районе Ленинского рынка, зашла в операционный офис по адресу: <адрес> задать вопрос по поводу кредита и что для этого необходимо. На что ей ответили, что нужен только паспорт. Курочкина О.В. подала паспорт, назвала нужную ей сумму кредита, при этом, специалистом банка был задан ряд вопросов (место работы, должность, заработная плата, номер телефона, девичья фамилия, стаж работы). После собеседования Курочкиной О.В. был выдан пакет документов с нечитаемым шрифтом (5-6) и предложено поставить подпись рядом с проставленными специалистом галочками, что она и сделала.
 
    Таким образом, банк заключил соглашение о кредитовании на сумму 60800 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца, под 67 % годовых. Полная стоимость кредита 111827 рублей 96 копеек. Соглашению о кредитовании банк присвоил №, который был акцептирован. Курочкиной О.В. была выдана карта, по которой она получила на руки денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек. 10800 рублей 00 копеек было удержано с нее в счет договора страхования, который не заключался, страховой полис не выдавался.
 
    Банком были существенно нарушены права Курочкиной О.В. как потребителя.
 
    Банк, как исполнитель финансовых услуг, обязан был своевременно предоставить полную и достоверную информацию; о предоставляемых услугах, их основных свойствах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, при этом, эта информация при заключении соглашения о кредитовании должна была быть доведена в наглядной и доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, а не представленные банком типографские бланки, напечатанные нечитаемым шрифтом 5-6 или трудночитаемым, и чисто специфическими терминами, которые разрабатывает множество сотрудников банка и которые не понятны.
 
    Курочкина О.В. не обладает специальными познаниями и возможностями для анализа всех положений заключаемого ею кредитного соглашения. Получив типографские бланки, Курочкина О.В. их подписала, будучи в полной уверенности, что соглашение о кредитовании (в том числе и в части заключения соглашения), составленное банком в типовой типографской форме и предложенное ей как заемщику на подписание, полностью соответствует требованиям законодательства.
 
    Так, в анкете указано, что Курочкина О.В. изъявляет желание заключить договор страхования с «дочкой» ООО «Альфа-Страхование-Жизнь».
 
    Отказаться заемщик не может, поскольку граждане по ряду причин вынуждены брать кредиты на невыгодных для них условиях, а эти условия включаются в договоры всеми банками города, поэтому у граждан нет другого выхода как подписать весь пакет, предложенный банком для подписания. Приписка банком в анкете в п. «Дополнительные услуги»: «Ваше решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с Вами Соглашения о Нецелевом кредите» (о содержании которой Курочкина О.В. узнала уже после получения кредита) чисто декларативно, не случайно написана шрифтом, который можно прочитать только с лупой. Другие страховые организации банком не предлагались (п. 1 «Дополнительные услуги».
 
    По настоящее время с Курочкиной О.В. договор страхования не заключен, страховой полис ей не выдан, а страховая сумма в размере 10800 рублей 00 копеек удержана и базовая 0, 9 % в месяц включена в график погашения ежемесячных платежей, что считает незаконным по следующим основаниям.
 
    Курочкина О.В. не заключала договор страхования и не получала страхового полиса; в подписанных ею в типографских бланках отсутствуют существенные условия договора страхования, а именно - не указан предмет договора, условия страхования, срок действия договора, реквизиты страховой компании, и др.
 
    Включение в соглашение о кредитовании условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора и является недействительным, поскольку обусловлено получением заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги- страхования жизни и здоровья заемщика.
 
    При заключении соглашения о кредитовании с банком, у заемщика не было возможности заключить соглашение о кредитовании без данного условия, т.к. доказательством того, что предоставление банком услуги по потребительскому кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхования жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного Соглашения, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования (гл. 7 Общих условий) кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства (расторжения договора).
 
    В рассматриваемом случае включение банком в кредитное соглашение обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
 
    Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
 
    Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1995 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» Курочкина О.В., ст., ст. 168, 428, 450, 935 ГК РФ просила исключить: из соглашения о кредитовании № дополнительную услугу - заключение договора страхования на сумму 10800 рублей 00 копеек и взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Курочкиной О.В. сумму 10800 рублей 00 копеек. Исключить из соглашения п.п. 1,2; 1,3, 1,6; 2,5; слова в п. 2.8. «а также комиссии, предусмотренные тарифами»; слова «комиссии за предоставление условий слова «нецелевого кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание текущего потребительского счета» п. 3,8 общих условий, а также в п. 4.8. исключить слова «в четвертую очередь - пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего потребительского счета; в седьмую очередь - просроченная комиссия за обслуживание текущего потребительского счета» и в восьмую очередь - комиссия за обслуживание текущего потребительского счета»; в п. 5.2.1. и 5.32.3. общих условий слова «и комиссий» - исключить; п.п. 5.3.5., 6.2.3. - исключить; п. 3.9 уведомления банка об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита - исключить; как не соответствующих действующему законодательству (л.д. 32-33).
 
    Определение суда от 14 января 2014 года встречное исковое заявление принято судом (л.д. 41-42).
 
    Банк встречные исковые требования не признал, о чем направил письменный отзыв в суд (д.д. 64-68, 72-75).
 
    В настоящее судебное заседание представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования банка, а во встречных исковых требованиях отказать (л.д. 82).
 
    Курочкина О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д.87)
 
    В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д. 34) Соловьев А.А. указал, что требования банка признаются частично (л.д.88), встречные требования Курочкина О.В. не поддерживает, расчет задолженности необходимо производить из расчета суммы кредита в 50000 рублей, сумма страховки в сумме 10800 рублей 00 копеек не может быть включена в цену договора, при этом указал, что указанная сумма его доверителем была использована для погашения кредита.
 
    Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, подписав заявление-анкету, истец добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья.
 
    Доказательств, свидетельствующих о не предоставлении банком истцу полной информации о договоре страхования в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставила.
 
    Поскольку истец выразила свое желание подключиться к программе страхования, суд считает, что иск о признании недействительным данной части договора не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
 
    В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования Курочкина О.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства.
 
    Между тем, собственноручная подпись Курочкиной О.В. в анкете-заявлении на выдачу кредита, по программе страховании подтверждают, что Курочкина О.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.
 
    Учитывая изложенное, доводы Курочкиной О.В. и её представителя не могут быть приняты судом.
 
    Более того, в пользу добровольности заключенного договора, говорит и то обстоятельство, что по различным основаниям Курочкина О.В. имела право расторгнуть как сам договор, так и соглашение о его заключении, что и произошло по настоящему делу, в связи с чем, сумма страхования в размере 10800 рублей была возвращена на счет Курочкиной О.В. (л.д. 9) и в дальнейшем использовалась ею в части погашения задолженности по заявленному кредиту (л.д. 10).
 
    Таким образом, встречные исковые требования Курочкиной О.В. не подлежат удовлетворению.
 
        Согласно требований гражданского законодательства (ст., ст. 807- 812, 395 ГК РФ) по договору кредитования одна сторона передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования (займа).
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
        Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Материалами дела установлено, что 30.11.2012 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Курочкина О.В. заключили соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита. Данному соглашению был присвоен номер №.
 
    Акцептом банка предложения клиента об открытии текущего потребительского счета является открытие банком клиенту текущего потребительского счета.
 
    Во исполнение соглашения о кредитовании банк фактически осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60800 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредит Быстро +» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 08.12.2011 года № ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита составила 60800 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 67,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 4660 рублей 00 копеек.
 
    В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Из указанных выписок усматривается также наличие неисполненных ответчиком перед истцом обязательств, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся (л.д. 8-10).
 
    Доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
 
    Согласно представленного истцом в обоснование требований расчета (л.д. 7), который был проверен судом, задолженность по соглашению о кредитовании составляет 70586 рублей 84 копейки, из которой:
 
    основной долг – 55383 рубля 76 копеек,
 
    начисленные проценты – 11309 рублей 55 копеек,
 
    штрафы и неустойки – 3893 рубля 53 копейки.
 
    Взыскание основного долга и процентов в заявленных суммах основано на законе и представленных документах.
 
    Кроме того, в силу требований ст., ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
 
    Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности перед банком, размер кредита, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 806 рублей 69 копеек.
 
    Учитывая вышеизложенное, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 67500 рублей 00 копеек (основной долг – 55383 рубля 76 копеек + начисленные проценты – 11309 рублей 55 копеек + штрафы и неустойки – 806 рублей 69 копеек).
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с Курочкиной О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Курочкиной О.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 30 ноября 2012 года на 31 октября 2013 года в размере 67500 рублей 00 копеек (основной долг – 55383 рубля 76 копеек + начисленные проценты – 11309 рублей 55 копеек + штрафы и неустойки – 806 рублей 69 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей 00 копеек, а всего взыскать 69725 рублей 00 копеек.
 
        В остальной части требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Курочкиной О.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Курочкиной О.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании условий кредитного договора, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.В. Быков
 
        Решение вступило в законную силу 26.03.2014 года.
 
        Согласовано _______________________ А.В. Быков