Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 2-8597/2018, 2-592/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 2-592/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации Сегежского муниципального района к Лазюку В.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация Сегежского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Лазюку В.А. о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N за период с 01.06.2017 по 05.121.2018 в размере 124744 руб. 42 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 29.10.2014 по 05.12.2018 в размере 282667 руб. 80 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (далее - ООО "Северсталь-Вторчермет").
Представитель ответчика Константинов В.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку с 08.06.2016 по настоящее время ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о повороте исполнения решения суда, в форме судебного приказа N от 12.02.2018 мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия и просил обязать истца вернуть ответчику денежные средства в размере 187537 руб. 06 коп., взысканные по отмененному судебному приказу.
Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; до судебного заседания представила заявление об изменении исковых требований в части периода истребуемой задолженности; истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 1,2,3 кварталы 2017 года, за 4 квартал 2018 года в размере 124744 руб. 42 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. ООО "Северсталь-Вторчермет" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве указало на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между администрацией Сегежского муниципального района и ООО "Северсталь-Вторчермет" был заключен договор N 448 аренды (далее - договор аренды) находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала N. Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется для размещения и эксплуатации производственной базы.
30.05.2014 между ООО "Северсталь-Вторчермет" и Лазюком В.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Северсталь-Вторчермет" передало Лазюку В.А. в собственность имущество: здание конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м., брусчатое, этажность - 1, назначение - нежилое здание, инв. N, адрес: Республика Карелия, г. Сегежа, <адрес>, кадастровый номер N; оборудование, машины, инструменты, инвентарь в составе и количестве согласно прилагаемого перечня.
Согласно пункту 3.3.4 договора купли-продажи Лазюк В.А. обязан: течение 1 (одного) месяца после осуществления государственной регистрации прав собственности на имущество обратиться в орган местного самоуправления г. Сегежи для оформления в установленном порядке прав на земельный участок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора.
Истец в своих доводах указывает на то, что до настоящего времени Лазюк В.А. с заявлением о внесении изменений в договор аренды в адрес Администрации не обращался. Ответчику направлялось дополнительное соглашение к договору аренды, с расчетом арендной платы, расчетом задолженности по арендной плате, которое до настоящего времени ответчиком не подписано.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Лазюк В.А. зарегистрирован с 08.06.2016 в качестве индивидуального предпринимателя. На момент обращения в суд и на момент рассмотрения спора предпринимательскую деятельность истец не прекратил. ЕГРИП содержит сведения о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Лазюка В.А. связана с перевозкой грузов неспециализированными автотранспортными средствами, а также иными видами деятельности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что расположенное на спорном земельном участке имущество используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности. Доказательств иного истцом не представлено. То обстоятельство, что договор купли-продажи имущества заключен его сторонами до присвоения ответчику статуса индивидуального предпринимателя в данном случае, не имеет правового значения, так как природа возникших правоотношений носит исключительно экономический характер. Суд также учитывает, что в ЕГРН не указывается правообладателем индивидуальный предприниматель, так как во всех случаях им является физическое лицо. Судам, как неоднократно указывал в своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации в таких случае следует исходить исключительно из природы возникновения правоотношений - связан ли спор с экономической деятельностью лица или нет.
Также не влияет на экономический характер отношений то обстоятельство, что пени истцом заявлены за предшествующий дате начала предпринимательской деятельности период. Поскольку пени в качестве штрафной санкции ранее не взыскивались, право на их взыскание не реализовывалось истцом, то и в настоящем споре они неразрывно связаны с экономической природой возникновения спорных правоотношений. Отделить требование о взыскании пени от требования о взыскании задолженности невозможно и будет нарушать права, как должника, так и кредитора, противоречить нормам гражданского законодательства о неустойке.
На момент обращения в суд общей юрисдикции, а также в обозначенный исковой период ответчик также являлся индивидуальным предпринимателем. Характеристика земельного участка также свидетельствует об экономической составляющей правоотношений.
Таким образом, субъектный состав участников возбужденного по обращению администрации Сегежского муниципального района гражданского дела, а также характер инициированного спора - взыскание задолженности по арендной плате, свидетельствуют о неподведомственности спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия как суду, к компетенции которого может быть отнесен данный спор.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд прекращает производство по гражданскому делу.
Рассматривая ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного приказа, суд исходит из следующего.
22.01.2018 мировым судьей судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ N о взыскании с Лазюка В.А. в пользу администрации Сегежского муниципального района задолженности по арендной плате в размере 453551 руб. 96 коп.
01.03.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого с должника взыскана задолженность в размере 187537 руб. 06 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28.05.2018 судебный приказ N отменен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска от 17.07.2018 исполнительное производство N прекращено.
Учитывая данные обстоятельства, ответчик просит произвести поворот исполнения судебного приказа N, обязав истца вернуть ответчику денежные средства в размере 187537 руб. 06 коп.
Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (например, в Определении от 27.09.2018 N 2440-О), предусмотренное положениями статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.
Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судебный приказ отменен определением 28.05.2018, вступившим в законную силу, в данный момент Петрозаводский городской суд Республики Карелия принимает решение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, суд не вправе принять решение о повороте исполнения судебного приказа. В данный момент, суд установил только неподведомственность возбужденного спора, а не необоснованность или обоснованность предъявленных к ответчику исковых требований. Рассмотрение данного вопроса в настоящий момент, по мнению суда, нарушит конституционное право, предусмотренное в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По мнению суда, данная процедура будет иметь законную силу только в случае принятия окончательного судебного акта по иску судом, к чьей компетенции отнесен данный спор (арбитражный суд), либо, мировым судьей, вынесшим судебный приказ.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о повороте исполнения решения суда к мировому судье.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации Сегежского муниципального района к Лазюку В.А. о взыскании денежных средств.
В удовлетворении ходатайства Лазюка В.А. о повороте исполнения судебного приказа отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
