Решение Брянского районного суда от 11 августа 2017 года №2-859/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 2-859/2017
 
Именем Российской Федерации
г.Брянск 11 августа 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Артюховой О.С.,
при секретаре
Мартыновой А.В.,
с участием ответчика
Грищукова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Грищукову М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 09 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, водитель Грищуков М.В.; КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.
Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения ПДД водителем Грищуковым М.В.
На момент ДТП автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от 23.12.2013 г.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, было выплачено страховое возмещение в размере 1337743 руб.
В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР» №385189 от 07.07.2015 г. по Единой Методике ЦБ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 1023051 руб. 10 коп.
Согласно справке ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя Грищукова М.В. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №. В претензионном порядке АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.
На основании изложенного АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с Грищукова М.В. 903051 руб. 10 коп. (1023051 руб. 10 коп. - 120000 руб.) в свою пользу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12230 руб. 51 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Грищуков М.В. в судебном заседании иск не признал, заявив о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб», третье лицо Феськов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками, размер заявленных убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 апреля 2014 года около 13 час. 00 мин. на 170 км автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грищукова М.В. (собственник Феськов В.В.), и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник филиал ООО «Газпром Трансгаз Москва Белоусовское ЛПУМГ»).
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 10 апреля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Грищукова М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Феськова В.В. к Грищукову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена вина Грищукова М.В. в произошедшем ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», «Хищение, угон», были причинены механические повреждения.
30 июня 2015 года истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1337743 руб., в связи с чем заявил в суд требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа за минусом 120000 руб., перечисленных ему страховой компанией виновника ДТП.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, в спорных правоотношениях к страховщику АО «СОГАЗ», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования АО «СОГАЗ» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 09 апреля 2014 года. В суд истец обратился 10 апреля 2017 года, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока, истекшего 09 апреля 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчиком Грищуковым М.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Грищукову М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка