Решение от 22 апреля 2014 года №2-859/2014г.

Дело №2-859/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 апреля 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Бузановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неучева Юрия Михайловича к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Неучев Ю.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, указав, что (дата обезличена). в 22-25 час. на (адрес обезличен) произошло ДТП: водитель Свиридов О.Н., управляя автомобилем «Ниссан Ноте», госномер (номер обезличен), совершил столкновение с его автомобилем «БМВ Х5», госномер (номер обезличен), под управлением Неучева Ю.М., вследствие чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. (дата обезличена). он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с которым у него был заключен договор страхования. Ответчик выплатил ему страховое возмещение частично в сумме 48810, 54 руб. Согласно отчета об оценке ИП М.К. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 204252 руб., с учетом износа – 146186 руб. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в сумме 71189, 46 руб., штраф, моральный вред в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 17150 руб., в состав которых входят стоимость оценки в сумме 5150 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Глухов А.А. заявленный иск уточнил и поскольку (дата обезличена) ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 71189,46 руб., просил взыскать неустойку в сумме 2904 руб. за период с (дата обезличена). по (дата обезличена)., расходы по проведению оценки в сумме 5150 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф.
 
    На рассмотрение дела представитель ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» Тюлькова И.В. не явилась, согласно заявления просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
 
    На рассмотрение дела 3 лицо Свиридов О.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ Х5», гос. номер (номер обезличен), 2009 года выпуска.
 
    В результате ДТП, имевшего место что (дата обезличена). в 22-25 час. на (адрес обезличен) с участием водителей Свиридов О.Н., управлявшего автомобилем «Ниссан Ноте», госномер (номер обезличен), и Неучева Ю.М., управлявшего автомобилем «БМВ Х5», госномер (номер обезличен), автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Определением от (дата обезличена) в отношении Свиридова О.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Из выплатного дела, представленного ответчиком суду, усматривается, что истец (дата обезличена). обратился с извещением о повреждении транспортного средства по факту ДТП, имевшего место (дата обезличена).
 
    (дата обезличена)., (дата обезличена) и (дата обезличена) был произведен осмотр автомобиля.
 
    Согласно отчета ИП М.К. (номер обезличен) от (дата обезличена). рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 204252 руб., с учетом износа – 146186 руб.
 
    Суд принимает указанный выше отчет, поскольку в судебном заседании установлено, что ИП М.К. производил оценку ущерба на основании актов осмотра повреждений автомобиля истца, составленных представителем страховой компании. Суд также приходит к выводу, что стоимость запасных частей и деталей, стоимость нормо-часов применены специалистом исходя из средних сложившихся в г. Орле цен на момент составления отчета, что подтверждается использованными специалистом каталогами. Процент износа был рассчитан исходя из возраста автомобиля и фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации.
 
    Ответчик указанный отчет не оспаривал.
 
    Платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена). и (номер обезличен) от (дата обезличена). ответчик перечислил истцу 120000 руб. в счет причитающегося страхового возмещения.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Неучева Ю.М. подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в рамках действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности истец обратился в Орловский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (дата обезличена). ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем.
 
    Между тем, ответчик в нарушение закона и сроков, установленных законом, выплатил сумму страхового возмещения в размере 48810, 54 руб. (дата обезличена)., в значительно меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Учитывая изложенное, ответчику надлежало в течение 30 дней, то есть с (дата обезличена). по (дата обезличена)., рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить её.
 
    Расчет неустойки осуществляется исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть исходя из 120000 рублей).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу статьи 7 названного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 указанного Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывается в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 поименованного Федерального закона, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 2904 руб. за период с 11.03.2014г. по 02.04.2014г. из расчета: 22 дня х 120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75.
 
    В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд учитывает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку Неучев Ю.М. своевременно (в срок до 08.02.2014г.) и в размере, необходимом для восстановления автомобиля, не получил страховую сумму, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму 7904 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3852 руб. в пользу истца.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    - расходы на оплату услуг представителей;
 
    - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, с которой последний не согласился, истец обратился к ИП М.К. и за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта уплачено 5150 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена).
 
    Поскольку требования истца Неучева Ю.М. удовлетворены, в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию 5150 руб., затраченных на проведение оценки.
 
    Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, объем работы юриста (консультации, составление искового заявления в суд, участие в 1 судебном заседании и на беседе), требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 400 руб. от суммы 2904 руб. и 200 руб. - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Неучева Юрия Михайловича к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Неучева Юрия Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в сумме 2904 руб., расходы, понесенные истцом за проведение оценки, в сумме 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., штраф в сумме 3952 руб., а всего – 21006 руб.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета - муниципального образования «Город Орел» - государственную пошлину в сумме 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
 
Судья                      Е.В. Зацепилина