Решение от 21 апреля 2014 года №2-859/2014

Дело № 2-859/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года                                                                                           г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Слободской Т.Н.,
 
    при секретаре Бирюковой Ю.Н.,
 
    с участием представителя истца Жук А.С.,
 
    представителя ответчика Пономарева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
             Сальников И.А. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» (далее по тексту ООО «ДНС-Саратов») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость смартфона AppleiPhone 5 16 Gb в сумме 28990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 26380 руб. из расчета 289 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 26.11.2013г. по 24.02.2014 г., неустойку в размере 1%, начиная с 25.02.2014г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Обосновывая исковые требования, истец Сальников И.А. указал, что 07.03.2013г. приобрел у ответчика ООО «ДНС-Саратов» мобильный телефон марки AppleiPhone 5 16 Gb стоимостью 28990 руб. До истечения гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, в телефоне вышла из строя камера (фото/видео).
 
             08.11.2013г. истец Сальников И.А. обратился с письменной претензией к продавцу, требуя возврата уплаченных за товар денежных средств. Поскольку ответчик не удовлетворил указанную претензию, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
 
             В судебное заседание истец Сальников И.А. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
 
             В судебном заседании представитель истца Сальникова И.А. по доверенности Жук А.С. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, дал прояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
 
             Представитель ответчика ООО «ДНС-Саратов» по доверенности Пономарев А.В. в судебном заседании признал исковые требования Сальникова И.А. в части возмещения стоимости смартфона AppleiPhone 5 16 Gb в сумме 28990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку произведенным экспертным исследованием в товаре выявлен скрытый производственный дефект.
 
             Исковые требования Сальникова И.А. в части взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости товара, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению,поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна обязательствам ответчика. Требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными и подлежат возмещению в пределах суммы 1000 руб. Представитель ответчика также полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку они являются явно
несоразмерными объему проделанной работы и сложности дела.
 
             Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и приходит к следующим выводам.
 
             В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
             Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
             Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1ст. 18 Закона).
 
             Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
             Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые со ст. 503 ГК РФ и пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
             При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.
 
             По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
             Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
 
             Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата> № 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
 
             В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
             Материалами дела установлено, что 07.03.2013г. истец Сальников И.А. в ООО «ДНС-Саратов» приобретен смартфонAppleiPhone 5 16Gb IMEI: 013551008072271 по цене 28990 руб., что подтверждено товарным чеком (л.д. 6). Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.
 
             Поскольку в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток- вышла из строя камера (фото/видео), 08.11.2013 года Сальников И.А. обратился с письменной претензией к ООО «ДНС-Саратов» с требованием возврата денежных средств за товар в сумме 28990 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 7,8). Однако ответ на претензию до настоящего времени не дан, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.
 
             Согласно экспертному исследованию № 02/Е/2014 от 24.02.2014г., проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация», телефон (трансивер) форм фактора «моноблок», стандарт GSM, производитель AppleiPhone 5, IMEI: 013551008072271, цвет белый, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности камеры. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность модуля камеры. Так как в процесса исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процесса эксплуатации. Осуществить замену модуля камеры нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата. Следовательно, можно сделать вывод, что недостаток является неустранимым (л.д.10-12).
 
             Данное экспертное исследование представителем ответчика ООО «ДНС-Саратов» не оспаривалось, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу не заявлялось, что подтверждает заявление. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи смартфона марки AppleiPhone 5, IMEI: 013551008072271, продавцом были допущены нарушения прав Сальникова И.А. как потребителя, выразившиеся в предоставлении некачественного товара, в связи с чем в смартфоне в период гарантийного срока имел место существенный (неустранимый) недостаток - неработоспособность камеры, что является основанием для отказа от исполнения договора купли - продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 28990 руб., против чего в судебном заседании не возражал представитель ответчика по доверенности Пономарев А.В., признавший исковые требования в данной части.
 
    Обсуждая заявленные требования, суд с учетом изложенного, исходит из того, что со стороны ответчика в суд не представлены доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности.
 
             При изложенных обстоятельствах требование истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными, так как отвечают требованиям Закона. При этом товар подлежит возврату продавцу.
 
    В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
             За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
 
    Как установил суд, письменная претензия Сальникова И.А. от 08.11.2013г., несмотря на ее получение ответчиком ООО «ДНС-Саратов» 15.11.2013г. (л.д. 9), оставлена без ответа. При этом требования потребителя ответчиком не были удовлетворены и доказательства надлежащего качества проданного товара, смартфона, в суд не представлены.
 
             Учитывая, что законные требования истца Сальникова И.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ДНС-Саратов» в пользу истца следует взыскать неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
             Истец Сальников И.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.11.2013г. по <Дата> единовременно в сумме 26380 руб., из расчета 289 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 1%, начиная с 25.02.2014г. по день фактического исполнения обязательств.
 
             Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
             Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
             Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
             В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
             Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
             При определении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату стоимости некачественного товара, суд, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору, периода просрочки, последствий неисполнения обязательства по выплате денежных средств, несмотря на наличие письменного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной, при этом мотивы снижения неустойки не изложены, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
 
             Исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 289 руб. 90 коп (1% от 28990 руб.), а срок задержки исполнения требования потребителя составляет 91 день (с учетом получения ответчиком претензии истца 15.11.2013г. и истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя 25.11.2013г.), то есть период с 26.11.2013г. по 24.02.2014г., неустойка за указанный период составляет сумму 26380 руб. 90 коп. Кроме того, суд считает, что право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.
 
             В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий Сальникова И.А., который вынужден длительное время ожидать возврата денежных средств, лишен возможности использования товара и вынужден разрешать спор в судебном порядке, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в пользу истца Сальникова И.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
 
             В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм в размере 29185 руб. 45 коп. (28990 руб. + 26380 руб. 90 коп. + 3000 руб.):2).
 
             Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
 
             Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
             Истец Сальников И.А. просил взыскать с ответчика расходы по экспертному исследованию в сумме 5000 руб., что подтверждает счет на оплату № 02 от 24.02.2014г.
 
             Учитывая, что исковые требования истца Сальникова И.А. удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Сальникова И.А. расходы по экспертному исследованию в сумме 5000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Сальников И.А. просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается договор оказания услуг от 24. 02.2014г., в котором имеется расписка в получении денежных средств в указанном размере.
 
             Представитель ответчика по доверенности Пономарев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о возмещении расходов на представителя в сумме 8000 руб., полагая, что расходы на представителя являются завышенными.
 
             Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца Сальникова И.А. по доверенности Жука А.С. в трех     судебных заседаниях, мнение представителя ответчика Пономарева А.В. о том, что судебные расходы на представителя являются завышенными, а также исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ДНС-Саратов» в пользу Сальникова И.А. следует взыскать расходы на представителя в общей сумме 3000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме 2061 руб. 13 коп.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в пользу Сальникова И. А. стоимость смартфона AppleiPhone 5 16 Gb в сумме 28990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 26380 руб.90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 29185 руб. 45 коп.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в пользу Сальникова И. А. неустойку в размере 1 % от стоимости товара из расчета 289 руб. 90 коп., за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.
 
             Обязать Сальникова И. А. возвратить продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» смартфон AppleiPhone 5 16 Gb (IMEI - 013551008072271).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 2061 руб. 13 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
             Судья