Решение от 16 апреля 2014 года №2-859/2014

    Дело №2 - 859 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката З.И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилов А.И. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,
 
Установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.И. обратился в УПФ РФ городского округа <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, как лицу, имеющему стаж работы с тяжелыми условиями труда по <данные изъяты>. В назначении указанной пенсии Панфилову А.И. было отказано из-за недостаточности специального стажа. При этом не был зачтен в специальный стаж период работы в качестве асфальтировщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Считая отказ в назначении пенсии незаконным, Панфилов А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ городского округа <адрес>, в котором просит включить вышеуказанный период в стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии, и признать за ним право на данную пенсию с момента его обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ городского округа <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель истица по доверенности и ордеру адвокат З.И.А. заявленные исковые требования Пагнфилова А.И. поддержал. При этом пояснил, что, согласно трудовой книжке, истец в спорный период (5 лет 10 месяцев) работал <данные изъяты>. Данная профессия предусмотрена разделом XXIX «Строительство.. . » Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 1956 г. № 1173. С учетом данного спорного периода, периода работы, зачтенного в специальный стаж истица Пенсионным фондом, а также с учетом возраста Панфилова А.И., считает, что на момент обращения Панфилова А.И. в Пенсионный фонд у него имелось право на досрочное назначение пенсии.
 
    Истец Панфилов А.И. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя.
 
    Представитель ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа <адрес> М.А.В. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме, просит рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает ранее высказанную позицию. В предыдущем судебном заседании поясняла, что с иском не согласна. Организация, в которой работал истиц в спорный период, прекратила свое существование. Исходя из информации, предоставленной архивом на основании первичных документов (приказов, личной карточки, лицевых счетов), истец в спорный период работал асфальтировщиком, плотником-бетонщиком, монтажником, стропальщиком. При этом определить продолжительность периода работы в тех профессиях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, в данном случае невозможно.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
 
    В соответствии с п.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.И. был принят на работу в Управление нулевого цикла треста № асфальтировщиком 3 разряда (запись 11).
 
    Согласно записи № в трудовой книжке истица, произведенной на основании приказа 190/IIк от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд монтажника (переведен).
 
    В соответствии с вышеуказанным приказом, на основании протокола № заседания экзаменационно-квалификационной комиссии ГУК тринадцати рабочим, в том числе и Панфилову А.И., присвоен 4 разряд монтажника. Перевод истца на должность монтажника вышеназванным приказом не производился.
 
        Согласно записи № в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.И. был уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (должность не указана).
 
    Как следует из справки архивного отдела Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-21), в документах архивного фонда в отношении работника УНЦ треста № имеются следующие сведения:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 65/2-к);
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлен очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 рабочих дней (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К);
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плотнику-бетонщику предоставлен очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 рабочих дней (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 128-к);
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ проводилось обучение для монтажников, в том числе и для Панфилов А.И. по 106 часовой программе с 3 на 4 разряд (номер и дата приказа не указаны, приказ значится в книге за ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ направлен в ГУК Главка на курсы стропальщиков (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 219);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плотнику-бетонщику предоставлен очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 рабочих дней, 1 день "за стаж в строительстве", 1 день за ДД.ММ.ГГГГ, всего 17 рабочих дней (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 83-к);
 
    - в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 190/ II к присвоена квалификация монтажник 4 разряда;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ объявлен рабочим днем для Панфилова А.И. - "пл.бетонщ." (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 191-к);
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ направлен в Горьковский учебный комбинат Главволговятскстроя на курсы повышения квалификации бригадиров строительных работ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 65к);
 
    - согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № 41к значится в должности "пл.бет.";
 
    - с 14.07. по ДД.ММ.ГГГГ монтажнику предоставлен очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 рабочих дней, 3 дн. "за н/стаж в стр-ве", 2 дня за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Совмина ФИО1 всего 20 рабочих дней (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 130);
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ организовано обучение стропальщиками без отрыва от производства по 80-ти часовой программе теории для рабочих: Панфилова А.И. - трубоукладчик 4 разряда" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 255);
 
    - согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № числится в должности «пл.бетонщ. 4 р.";
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ уволен, должность не указана (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - номер приказа так в документе).
 
    Иные сведения о работе Панфилов А.И. в приказах по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ гг. отсутствуют.
 
    В ведомостях, расчетно-платежных листах по начислению заработной платы рабочим и служащим участков № 1, № УНЦ и механизированных работ треста № значится Панфилов А.И., ДД.ММ.ГГГГ в следующих должностях:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ
 
        В личной карточке истица имеется запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по профессии (в должности) «плотник-бетонщик» (ранее имевшаяся запись «асфальтировщик» зачеркнута) (л.д.17-18).
 
        Таким образом, судом установлено, что в спорный период истец работал в УНЦ треста № в разных должностях. Данное обстоятельство подтверждается как записью № в трудовой книжке истца, так и вышеуказанными документами.
 
        Разделом XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций Списка № 2, утвержденного Постановлением Совмина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, действовавшего в спорный период работы истца, предусмотрены асфальтобетонщики (асфальтировщики, автогудронаторщики, битумизаторы, варильщики, гудронаторщики, операторы, гудронаторы, форсунщики). Плотники-бетонщики, монтажники, стропальщики, трубоукладчики указанным списком не предусмотрены.
 
    В соответствии с перечнем сезонных работ, утвержденным Постановлением НКТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 185, мостовые (дорожные) работы отнесены к сезонным работам.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом сезонного характера работы истца, суд приходит к выводу о том, что определить продолжительность работы истца в должности асфальтировщика не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать за необоснованностью.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Панфилов А.И. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии оставить без удовлетворения за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                О.В.Солодовникова
 
    Решение в законную силу не вступило.