Решение от 16 июля 2014 года №2-859/2014

    Дело № 2-859/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                              16 июля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пак С.Б.,
 
    при секретаре     Гавриленко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» к Везиной С.А. и Пещерову Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
установил:
 
    ООО «Комфорт-сервис» обратилось в суд с иском к Везиной С.А. и Пещерову Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства наниматели Везина С.А. и Пещеров Д.Е. Квартира не приватизирована, является жилым помещением муниципального жилищного фонда.
 
    С <дд.мм.гггг> ответчики не выполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в сумме .....
 
    Ссылаясь на ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.67-69, 137, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере .....
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Судом на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 672, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Согласно ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
 
    В судебном заседании установлено, что фактически после смерти <дд.мм.гггг>. ФИО, нанимателями муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Везина С.А., <дд.мм.гггг> г.р. и Пещеров Д.Е., <дд.мм.гггг> г.р., зарегистрированные в жилом помещении с <дд.мм.гггг> (л.д.5).
 
    Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет ..... (л.д.4).
 
    Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть взыскана с Везиной С.А. и Пещерова Д.Е. в пользу ООО «Комфорт-сервис» солидарно в полном объеме.
 
    Представленный истцом расчет по задолженности, проверен судом и принимается как достоверный, возражений по расчету ответчиками не представлено.
 
    В соответствии ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, на принципе долевого возмещения судебных расходов.
 
    В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» к Везиной С.А. и Пещерову Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.
 
    Взыскать с Везиной С.А. и Пещерова Д.Е. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ....,
 
    Взыскать с Везиной С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере .....
 
    Взыскать с Пещерова Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере .....
 
    Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                         С.Б. Пак