Решение от 30 июня 2014 года №2-859/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-859/2014
    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 30 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Фетисовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/14 по иску Павловой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 9990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В пределах гарантийного срока в товаре был выявленнедостаток - не работает, в связи с чем истец <ДАТА3> обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ответа не получила, ее требования удовлетворены не были. Истец обратилась к мировому судье с искомоб отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 9990 рублей, неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 100 дней просрочки в сумме 9990 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В ходе рассмотрения по делу была назначена товароведческаяэкспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. В суде представитель истца на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнил,что производственный характер дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Просил признать обоснованным отказ Павловой А.А. от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 9990 рублей, неустойку с <ДАТА4> за 397 дней просрочки в сумме 21041 рубль 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в доход потребителя.
 
    Представитель ответчика <ФИО2> в суде исковые требования Павловой А.А. не признала. Не согласилась с выводами эксперта в части необходимости замены системной платы, указав, что возможен ремонт путем замены контроллера питания. Считала, что дефект не является существенным и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара считала необоснованными, так как товар ремонтопригоден.  Требования о взыскании неустойки, компенсации  морального вреда считал необоснованными, расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными. В иске просила отказать.
 
    Эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> в суде показал, что проводил исследование телефона истца. Указал, что вышел из строя компонент системной платы - контроллер питания. Дополнил, что отдельно котроллер питания можно заменить только кустарным способом, поскольку на базе сервисных центров в Тольятти производится замена всей платы. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытовогоиспользования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями на основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.
 
    Из представленного суду кассового  чека следует, что истцом <ДАТА2> в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 9990 рублей.
 
    Согласно претензии, истец <ДАТА3> обратилась к ответчику с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, однако сведений об удовлетворении требований потребителя, суду не представлено.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7>, телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> имеет дефект производственного характера, который заключается в выходе из строя контроллера питания системной платы. Стоимость ремонта составляет порядка 5700 рублей.
 
    Оценивая экспертное заключение, а также пояснения эксперта <ФИО4>, суд приходит к ваыводу, что выполнение гарантийного ремонта только в авторизованных сервисных центрах с заменой системной платы.
 
    Доводы ответчика о возможности замены отдельной детали (контроллера питания) на системной плате суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельства опровергается материалами дела. Следовательно, установленный дефект суд признает существенным, так как затраты на восстановление телефона в размере 5700 рублей составляет более 57% его стоимости на момент приобретения (9990 рублей). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости в сумме 9990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Павлова А.А. обязана вернуть товар в ООО «Евросеть-Ритейл». В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти днейсо дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. С претензией к продавцуПавлова А.А. обратилась <ДАТА3>.
 
    Сведений об исполнении требований потребителя, а также о направлении ответа на претензию, суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <ДАТА4> 397 дней просрочки в сумме 21041 рубль. Однако, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до стоимости некачественного товара и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 9990 рублей 00 копеек. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 500 рублей. В соответствии со статьей100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от <ДАТА9>, истец оплатила услуги представителя в сумме 5000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, суд считает необходимым возместить указанные расходы в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
 
    Согласно представленной суду квитанции, стоимость услуг эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила 4500 рублей. Экспертиза была назначена судом по инициативе ответчика.
 
    Из ходатайства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что услуги эксперта ответчиком не оплачены. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит стоимость проведения экспертизы в сумме 4500 рублей.
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 799 рублей 20 копеек, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 20480 рублей 00 копеек, соответственно 50% от указанной суммы составляет 10240 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст.ст. 94-98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Павловой <ФИО1> к ООО«Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать отказ Павловой <ДАТА> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>  обоснованным.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО5> стоимость телефона в сумме 9990 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 9990 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10240 рублей 00 копеек, а всего взыскать 33720 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Обязать Павлову <ФИО1> возвратить сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>  - ООО «Евросеть-Ритейл» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость экспертных услуг в сумме 4500 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 999 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня составления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья В.Н.Тимофеев