Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-859/2014
Дело № 2-859/2014
Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г.Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова С. В. к открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о внесении изменений в приказ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Литвинов С.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Ураласбест») о внесении изменений в приказ. В исковом заявлении истец указал, что он работает в должности <данные изъяты> у ответчика по трудовому договору от *Дата* Но трудовой стаж в карьере у ответчика был начат с *Дата*, когда он был принят <данные изъяты>, что подтверждается записью *Номер* в трудовой книжке истца. В *Дата* году, истец был отправлен ответчиком на курсы обучения II профессии, при учебном комбинате ОАО «Ураласбест» по специальности: <данные изъяты> Решением квалификационной комиссии от *Дата* Протокол № *Номер*, по окончанию обучения, после сдачи экзамена, истцу была присвоена квалификация- <данные изъяты>). Фактически, еще будучи учеником, истец исполнял обязанности <данные изъяты>. Как указал истец в исковом заявлении, с момента окончания профессионального обучения у ответчика возникла обязанность предоставить ему работу по полученной специальности. Однако, приказом *Номер* от *Дата* истец был переведен на должность <данные изъяты> установки только с *Дата* Фактически истец был допущен к работе и работал в должности <данные изъяты> с *Дата*. О вынесении приказа *Номер* от *Дата* истцу стало известно *Дата*, при получении документов, подтверждающих наличие льготного стажа работы. В результате неверного указания в приказе даты начала работы <данные изъяты>, из его льготного стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости было исключено полгода.
Истец просит суд внести изменения в параграф 9 Приказа *Номер* от *Дата* в части, отменив указанную дату - *Дата* г, изложить параграф в следующей редакции: «Перевести Литвинова С. В., ученика <данные изъяты>, с *Дата* <данные изъяты> в том же цехе».
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнил требования, дополнительно к ранее заявленным, просит суд установить факт его работы в должности <данные изъяты> с *Дата*. Истец пояснил, что фактически при принятии на работу учеником, выполнял работу <данные изъяты>, работал в карьере, после прохождения обучения он получил дополнительный допуск к электроустановкам. О том, с какой даты он был переведен <данные изъяты>, ему не было известно, потому что заработная плата, должностные обязанности у него не менялись, с приказом о переводе его не знакомили. Истец считал, что работал в должности <данные изъяты> с даты получения удостоверения о прохождении обучения.
Представитель ответчика Черенкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском, поскольку работодатель не имеет возможности изменить приказ в настоящее время.
Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение по исковому заявлению, в котором указал, что возражений по заявлению не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, подлинник удостоверения, заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, приходит к следующему.
Трудовой кодекс РФ введен в действие с 1 февраля 2002 года. Статьей 424 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со статьей 184 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшим в спорный период работы истца – 1989, 1990 годы, для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников, особенно молодежи, администрация предприятий, учреждений, организаций организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации.
Согласно ст. 186 Кодекса законов о труде Российской Федерации по окончании профессионального обучения на производстве рабочему присваивается квалификация (разряд, класс, категория) по профессии согласно тарифно-квалификационному справочнику и предоставляется работа в соответствии с полученной квалификацией (разрядом, классом, категорией).
В судебном заседании установлено, что истец *Дата* был принят в Центральное рудоуправление комбината Ураласбест *Дата* <данные изъяты>. *Дата*, на основании приказа от *Дата* № *Номер*, истец был переведен <данные изъяты> в том же цехе. Указанное подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.6), копией приказа от *Дата* № *Номер*. Истец был переведен на должность помощника машиниста буровой установки приказом от *Дата* № *Номер*, параграф 9 (л.д.7-9).
Удостоверением *Номер* подтверждается, что истец обучался на курсах обучения II профессии по специальности <данные изъяты>), по решению квалификационной комиссии Литвинову С.В. присвоена квалификация <данные изъяты>. Удостоверение выдано *Дата* (л.д.12)
Согласно статье 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании нашел подтверждение факт допуска истца к работе <данные изъяты> после выдачи ему удостоверения, т.е. с *Дата*. Истец фактически выполнял обязанности <данные изъяты>, имел необходимые допуски к работе с оборудованием. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Кроме этого, в спорный период времени и после издания приказа от *Дата* *Номер* порядок начисления ему заработной платы не изменился, что подтверждается копиями расчетных листков.
Неверное указание в приказе приказа от *Дата* *Номер* даты начала работы истца <данные изъяты> затрагивает его права на пенсионное обеспечение, препятствует включению периода с *Дата* в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт допуска истца к работе помощником <данные изъяты> с *Дата*, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Литвинова С. В. к открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о внесении изменений в приказ, удовлетворить.
Установить факт работы Литвинова С. В. в должности <данные изъяты> в Центральном рудоуправлении комбината Ураласбест в период с *Дата*.
Внести изменения в параграф 9 Приказа Центрального рудоуправления Комбината Ураласбест *Номер* от *Дата* изложив параграф в следующей редакции: «Перевести Литвинова С. В., <данные изъяты>, с *Дата* <данные изъяты> в том же цехе».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова
