Решение от 20 мая 2014 года №2-859/2014

Дело № 2-859/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
20 мая 2014 года          г. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи      Цехановича М.К.,
 
    при секретаре Шараповой Н.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотнюк В.В. к Сафронову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    истица обратилась в суд по тем основаниям, что зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: .... В названном жилом помещении помимо истицы зарегистрирован ее бывший супруг Сафронов А.А., который с 2001 года в указанном жилом помещении не проживает, личные вещи ответчика отсутствуют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., расторгнуть договор найма помещения и прекратить регистрацию ответчика.
 
    В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель истицы Марючина Т.В., действующая на основании доверенности, представила заявление, в котором отказалась от требований о расторжении договора социального найма и снятия ответчика с регистрационного учета. В остальной части заявленные требования поддержала.
 
    Определением суда от 20 мая 2014 года производство по делу в части требований о снятии ответчика с регистрационного учета, а также о расторжении договора социального найма прекращено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном муниципальном жилом помещении по адресу: ... зарегистрирован, в частности Сафронов А.А.
 
    Как следует из пояснений представителя истицы, ответчик в указанном выше жилом помещении не проживает, выехал из него значительное время назад, в настоящий момент место его нахождения неизвестно. Личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, брак между истицей и ответчиком прекращен ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, является временным, а также того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика носил добровольный характер и не являлся временным, в связи с чем, учитывая изложенные выше нормы права, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Болотнюк В.В. к Сафронову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Сафронова А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
 
    Взыскать с Сафронова А.А. в пользу Болотнюк В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
Судья М.К. Цеханович
 
в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
 
решение суда изготовлено 26 мая 2014 года