Решение от 25 июля 2014 года №2-859/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  №  2-859/2014
 
    Судебный участок №38 Слободского судебного района
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    25  июля 2014 года                                             д.Стулово Слободского района
 
 
    Мировой судья судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области Широкова Т.Н., при секретаре Шатовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихминой <ФИО1> к ЗАО «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ  :
 
               Ашихмина Г.М.обратилась с иском к ЗАО «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», указывая, что 15 октября  2012  года   приобрела  у  ответчика  телефон EXPLAY  Q 231 стоимостью 1990  рублей  ,  серого   цвета ,  что  подтверждается кассовым  чеком  № 8510 от 15.10.2012  года  ,  гарантийным  талоном  № 337120513825 ,  гарантийный   срок  на  товар  был   установлен  12  месяцев.
 
             11.01.2013  года  истец обратилась  в  магазин   с  письменной  претензией  на  плохое   качество приобретенного  товара   ,  указав  следующие  недостатки  :  при  вызове  нет  сигнала ,  нет  сигнала   на телефон , плохо  работает  телевизор , знак «  сообщения» и   « на  улице»  не  убирается. 25.01.2013 года  она  передала  телефон  на  проверку  качества  товара,  впоследствии  в   феврале   2013  года  ей   вернули  телефон  ,  согласно   акта   выполненных  работ   от  03.02.2013  года   ,  ей  было  заменено  программное  обеспечение  в  телефоне  и  кроме  того  ей  поменяли  телефон  серого  цвета  на  телефон   черного   цвета. Данным  телефоном  она  продолжала  пользоваться , и в  середине   ноября 2013  года   когда  она   воспользовалась   интернетом   на  телефоне   ,  то  выявились  недостатки  в   работе  некоторых  приложений , а  также  в  работе   сигнала  телефона   ,  в  работе  диктофона ,  кроме  того  указала  ,  что    был  заменен   её  серый  телефон  на  телефонный  аппарат  черного     цвета . Поэтому   29.01.2014  года   она обратилась  с  претензией  в  магазин  по  поводу  недостатков  в  телефоне ,  но    ей  дали  ответ  ,  что  истек  гарантийный  срок  товара.
 
              Впоследствии   ,  07.05.2014года  она  вновь  обратилась  к  ответчику  с  претензией  о  том  ,  что у  неё  не  работают  некоторые   функции   в  телефонном  аппарате  ,  имеются  недостатки  в  работе  некоторых  приложений  , и  что  ей заменили  телефонный  аппарат  на  аппарат  другого   цвета  ,  но  вновь  получилась  отказ   в  удовлетворении  своих  требований ,  со  ссылкой  ответчика  ,  что  истек  гарантийный   срок товара.
 
           Указала, что просит  расторгнуть  с  ответчиком   договор  купли- продажи  телефона поскольку  ей  был  продан  товар  ненадлежащего  качества ,   просила вернуть  уплаченную   денежную  сумму   за  сотовый  телефон в размере 1990 руб. , взыскать с  ответчика  компенсацию  морального  вреда   в  размере 15000  рублей  ,  взыскать  неустойку  в  размере  10328  рублей 10  коп. , возместить  ей  убытки в  сумме  142  рубля,  а  также взыскать  с  ответчика  штраф  за  несоблюдение  требований  покупателя.
 
             В судебном заседание истица Ашихмина Г.М.на  удовлетворении  исковых  требований  настаивала  в  полном  объеме.
 
             Представитель ответчика ЗАО «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель  ЗАО «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», представил письменные возражения  на  доводы  истца , в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.         
 
              Требования, перечисленные в ст.18 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, либо после проведения проверки качества, если в ходе экспертизы либо проверки качества установлено, что дефект товара носит производственный характер.    
 
             15  октября 2012 года  истица  и  ответчик  заключили  договор  купли-продажи  товара,  гарантийный  срок  товара  установлен  производителем и составляет один  год.
 
              11 января 2013  года  истица  предъявила  претензию  по  поводу  неисправности  приобретенного  товара  ,  в  ответ  на  претензию  истице  было  предложено  предоставить  товар  для  проведения  проверки  качества  товара.
 
             25  января  2013 истица предъявила ответчику   товара  для проведения проверки качества товара. Ответчик принял товар и в установленные законом сроки произвел проверку качества.  До  истца  в  устной    и письменной  форме   была  доведена  информация  о  том  ,  что во  время  проведения  проверки  все  личные электронные  данные ,  файлы,  настройки  пользователя  будут  обнулены  до  заводских. Также  будет  произведено  обновление   программного обеспечения  до  версии ,  рекомендованной  производителем . Обновление  программного  обеспечения  рекомендовано  производителем  как  обязательная  профилактическая   процедура  и  не  квалифицируется  как  ремонт,  подписав   заявление  на  проведение  проверки  качества  ,  истец   выразил  своё  согласие  с  условиями  её  проведения.  Согласно  рекомендации  производителя  при  поступлении  товара  в  специализированный  сервисный  центр  выполняется  необходимая  работа ( в  том  числе  проверка качества либо  гарантийный  ремонт) ,  а  затем  производится  обновление  программного  обеспечения  (  далее  ПО) ,  как  обязательная  профилактическая  процедура ,  выполняемая  с  целью  улучшения потребительских  и  иных (дополнительных)  свойств  товара.
 
            Сбой ПО не  является  производственным  недостатком  в  том  случае ,  если  после  проведения  обязательной  процедуры» замена  ПО»  или  «  Обновление ПО» ,  возобновляется  работоспособность сотового  телефона в  соответствии с  руководством  по  эксплуатации в  полном  объеме. Обновление (замена)  ПО  является  обязательной  процедурой  при определении  причины  дефекта  в  сотовом  телефоне и  производится  путем  сброса  пользовательских  настроек к  настройкам, устанавливаемым  на  заводах -изготовителях.
 
             В соответствии с актом сервисного центра   от 03.02.2013  дефекты  ,  заявленные  потребителем  не  проявились, впоследствии  телефон  был  возвращен  истице. Считают  ,  что  утверждения  истца  о  замене  товара   при  его  получении   из сервисного  центра  не  соответствуют   действительности ,  поскольку   когда  в  начале   февраля  2013  года  истец  забрал  товар  , никаких претензий   от  неё  не  поступало ,  истец  пользовался  телефоном  на  протяжении  длительного  периода   времени.
 
             На  момент  обращения истца  в  суд гарантийный   срок  на  товар  истек.
 
            Поскольку  со стороны ответчика нарушений действующего законодательства не допущено, требование истца о расторжении договора купли-продажи является незаконным и необоснованным, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.        
 
    Выслушав   объяснения  истца  ,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             5 октября  2012  года   приобрела  у  ответчика  телефон EXPLAY  Q 231 стоимостью 1990  рублей  ,  серого   цвета ,  что  подтверждается кассовым  чеком  № 8510 от 15.10.2012  года  ,  гарантийным  талоном  № 337120513825 ,  гарантийный   срок  на  товар  был   установлен  12  месяцев.
 
             Согласно ст. 4  Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закона)  продавец обязан передать потребителю  товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товар продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
             Как следует из искового заявления, 11.01.2013  года  истица  обратилась  к  ответчику  с  претензией на  плохое   качество приобретенного  товара   ,  указав  следующие  недостатки  :  при  вызове  нет  сигнала ,  нет  сигнала   на телефон , плохо  работает  телевизор , знак «  сообщения» и   « на  улице»  не  убирается.
 
      25.01.2013 года истица передала телефон  в магазин для  проведения проверки качества  товара. При этом, в заявлении указано, что истица ознакомлена с порядком проведения проверки качества товара, и с тем, что  при  проведении  проверки  качества  настройки  аппарата  будут  сброшены  до  заводских ,  о  чем  имеется  подпись  Ашихминой Г.М.  (л.д.  18). 
 
      В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:    
 
      потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести за свой счет экспертизу товара.
 
      Согласно п.1 ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
             Из материалов дела следует, что ответчик в установленные законом сроки произвел проверку качества товара, о чем надлежащим образом известил истца , что истцом не отрицается.
 
             Согласно акту выполненных работ от 03.02.2013 года сервисного центра ООО «  Авилма» : произведена  диагностика  оборудования , заявленный   дефект  не  проявился, произведено обновление программного обеспечения до  версии , рекомендуемой   производителем (л.д. 9).               
 
             Из содержания заявления на проведение проверки качества, подписанного собственноручно истицей, следует, что   Ашихмина Г.М.  ознакомлена и согласна с тем, что при проведении проверки качества товара производится обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем; обновление программного обеспечения рекомендовано производителем как обязательная профилактическая процедура и не классифицируется как ремонт (л.д.  8).
 
             Подписывая заявление на проведение проверки качества товара, истица фактически согласилась со всеми содержащимися в нем условиями, а также на проведение проверки качества.
 
             Учитывая, что проведенной проверкой качества не установлено каких-либо дефектов в работе товара, соответственно телефон EXPLAY  Q 231является товаром надлежащего качества. Впоследствии  указанным  телефоном  истица  пользовалась  длительный  период   времени  ,  нареканий  ,  жалоб  на   его  техническое  состояние  истицей   в  адрес  ответчика  в  период  гарантийного  срока  не   было.
 
              Доводы   истицы  ,о  том  ,  что она  получила  из  сервисного  центра   телефон  не  того   цвета  ,  что  сдавала  -  суд    считает  необоснованными ,  поскольку   при  получении  из  сервисного   центра   данного   телефона   она  никаких  претензий  к  тому  ,  что  получила  не   тот  телефонный  аппарат  не  высказывала  , кроме  того  данный   цвет  телефонного  аппарата   указан   на   коробке  телефона  и  судом   при  осмотре  данного  телефона  установлено ,  что  он  соответствует  тому    цвету  ,  который   находится   у   истицы.  Кроме  того  ,  при  осмотре  данного   телефонного  аппарата  в  судебном  заседании  установлено  ,  что на  корпусе  телефона  имеется   наклейка  с  данными  того  телефона  ,  который   был  продан  истице  ,  указан  тот  же  заводской  номер  352032057569672 . Доказательств  того  ,  что  ответчиком  была  произведена   замена  на  телефонный аппарат  другого цвета  истцом  не  представлено .
 
         Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На наличие дефектов в товаре после проведенной продавцом проверки истец не указывает. Доказательства наличия каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, не представлено и на наличие таких отклонений истец не ссылается.
 
      В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договор одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Положениями статьи 18 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
    По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
 
    Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Доказательств неисправности телефона, ремонта системной платы и (или) компонентов, вскрытия и (или) ремонта, дефектов электронных компонентов, нарушений качества пайки, попадания в товар токопроводящей жидкости, ее последствий (коррозии), истец в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, отклонений в энергопотреблении сотового телефона, не представил.
 
       Последующие  обращения  истицы  к  ответчику   по поводу  неисправностей  ,  имеющихся  в  телефоне были направлены  по  истечению  гарантийного  срока.
 
             Таким образом, в судебном заседании не установлено факта продажи истице товара ненадлежащего качества, а также каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика, принимая во внимание, что сроки проведения проверки качества на момент предъявления требования истца нарушены не были. Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы  в  полном  объеме.
 
               Также  истицей   заявлено  требование  о взыскании  с  ответчика  компенсации  морального  вреда.
 
               Между  тем ,  право на компенсацию  морального  вреда  потребителю  возникает при  наличии  вины  причинителя  вреда .
 
              Поскольку   факт  нарушения  ответчиком  прав потребителя  не  нашел  своего  подтверждения ,  а  истец  не  представил  достоверных  и  допустимых  доказательств в подтверждение  факта  причинения  ей  морального  вреда ,  суд  приходит  к  выводу  об  отказе  в удовлетворении   и данного  требования.   
 
                Руководствуясь  ст.ст. 194-199  ,  суд
 
РЕШИЛ:
 
      В  удовлетворении исковых требований Ашихминой <ФИО1>  к  ЗАО  <ИНЫЕ ДАННЫЕ>»  о  защите   прав   потребителей   отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Слободской районный суд Кировской области  в течение    месяца.
 
    Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Лица, участвующие в деле и не присутствующие в судебном заседании, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Мировой судья:                                                           Т.Н.Широкова
 
 
 
    Мотивированное  решение  составлено 29.07.2014 года