Решение от 16 мая 2013 года №2-859/2013

№ 2-859/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года село Завьялово
 
    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,
 
    с участием:
 
    - истицы Липиной Е.Л. и ее представителя Карташева С.И., действующего по доверенности
 
    - представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Удмуртской Республики Дмитриевой М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Е.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> Удмуртской Республики (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и назначении трудовой пенсии с момента обращении за ее назначением,
 
установил:
 
    Липина Е.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о признании решения Управления Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и назначении трудовой пенсии с момента обращении за ее назначением.
 
    Свои требования истица мотивировала тем, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ, если данный отпуск был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит включению в специальный стаж истицы независимо от времени обращении женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Поскольку отпуск по уходу за ребенком истице был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит включению в специальный стаж истицы.
 
    В судебном заседании истица Липина Е.Л. исковые требования не поддержала, ввиду того, что в настоящее время пенсия по старости ей назначена. Однако просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
    Представитель ответчика Дмитриева М.А. иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время спор, возникший между истицей и ответчиком, разрешен. Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов, считает, что сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена.
 
    Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Пенсионного фонда с просьбой о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющего основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, который в качестве условий назначения трудовой пенсии закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 5 лет (ст.7) и одновременно предусматривает право отдельных граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28).
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
 
    Вследствие этого обязательными условиями для досрочного назначения трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пении и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.
 
    Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
 
    Решением Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № Липиной Е.Л. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда было установлено, что стаж Липиной Е.Л., дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение, на момент ее обращения в Управление Пенсионного фонда составил 24 года 10 дней, то есть менее требуемых 25 лет.
 
    В стаж работы истицы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не были включены периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Частью 1 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
 
    Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, устанавливается досрочная пенсия по старости. Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Как правильно указала истица в своих доводах, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе применить нормативные правовые акта, утратившие силу, но действовавшие в спорные периоды деятельности истца.
 
    В соответствии со ст.167 Кодекса законов о труде РСФСР кроме отпуска по беременности и родам женщине, по ее заявлению, предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года. За время отпуска сохраняется место работы (должность). Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
 
    Таким образом, статья 167 КЗоТ РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях), предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. При этом Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", действовавшим во время отпуска истицы по уходу за ребенком, продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличивалась до достижения ребенком возраста трех лет. Постановлением было установлено, что указанный дополнительный отпуск подлежит зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности (абзац второй пункта 2 Постановления).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, истица действительно до вступления в силу вышеназванного Закона N 3543-1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и трех лет) у истицы начался в период действия названных нормативных актов с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, которые по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Липина Е.Л., находясь в отпуске по уходу за ребенком, рассчитывала на включение всего периода такого отпуска в ее педагогический стаж, и не могла предвидеть дальнейшие изменения законодательства и исключение из ее стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Несоблюдение законодателем конституционных принципов, установленных вышеуказанными статьями Конституции РФ, не может влиять на объем пенсионных прав истицы и ставить ее в неравное положение с теми лицами, которые реализовали свое право на досрочную пенсию до внесения соответствующих изменений в статью 167 КЗоТ.
 
    Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в п.25 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В05-48, в обзоре судебной практики по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ за 2005 год.
 
    В связи с этим, в педагогический стаж истицы, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, также подлежал включению период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом включения данного периода стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на ДД.ММ.ГГГГ составлял 25 лет 5 дней. Решение от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФ не отменено. В связи с чем, суд находит требование истицы о признании решения Управления Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В то же время в судебном заседании было установлено, что до принятия настоящего решения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по результатам сверки сведений о трудовом стаже истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, льготный стаж истицы составил 25 лет 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ группой оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> УР было принято решение о досрочном назначении Липиной Е.Л. пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и назначении трудовой пенсии с момента обращении за ее назначением, не подлежащими удовлетворению в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.
 
    Разрешая, требования истцы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании истица Липина Е.Л. пояснила, что связи с тем, что ответчиком было отказано в назначении истицы пенсии по старости досрочно, она была вынуждена обратиться в суд. При подаче искового заявления она оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей. Кроме того, она обратилась за помощью юриста, при этом было заключено соглашение с адвокатом Карташевым С.И., которому она заплатила 15000 рублей, а также понесла расходы в размере 700 рублей на оформление доверенности на предоставление представителю права представлять ее интересы в суде. Просила взыскать данные расходы с ответчика.
 
    Представитель ответчика исковые требования в этой части не признал, считая их необоснованно завышенными. При этом пояснила, что обращаться в суд не было необходимости, ответчик исковые требования удовлетворил добровольно, истцу была назначена трудовая пенсия по старости досрочно, какой-либо сложности дело для представителя истца не представляло, поэтому сумма в 15 000 рублей чрезмерно завышена.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив другие материалы дела, касающиеся существа рассматриваемого заявления, суд пришел к следующему.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истицей Липиной Е.Л. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истицы, а также, то обстоятельство, что требования о включении спорных периодов в специальный стаж истицы и досрочном назначении пенсии по старости ответчиком удовлетворены в добровольном порядке после принятия дела к производству суда, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истица пользовалась услугами представителя по доверенности – Карташева С.И. При этом она понесла расходы в размере 15000 рублей.
 
    Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании материалами дела, фактическими данными, содержащимися в соглашении об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    По данному делу представитель ответчика заявил возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, указывая на то, требования истицы были удовлетворены в добровольном порядке, т.е. спора между сторонами фактически не было, что ни какой сложности для представителя истца дело не представляло.
 
    Исходя из диспозиции п. 1 ст. 100 ГПК РФ о пределах разумности понесенных расходов на услуги представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом заявления представителя ответчика о неразумности судебных расходов в размере 15 000 рублей, незначительного объема выполненной представителем истца работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворение требований истицы, а также удовлетворение ответчиком части требований истца в добровольном порядке до вынесения судом решения, суд определяет разумным размер оплаты услуг представителя по данному делу в пользу Липиной Е.Л. за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Липиной Е.Л. расходы, связанные с оформление доверенности на представителя, в размере 700 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Липиной Е.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> Удмуртской Республики о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и назначении трудовой пенсии с момента обращении за ее назначением удовлетворить частично.
 
    Исковые требования Липиной Е.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> Удмуртской Республики о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковые требования Липиной Е.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> Удмуртской Республики о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и назначении трудовой пенсии с момента обращении за ее назначением оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда в пользу Липиной Е.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда в пользу Липиной Е.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда в пользу Липиной Е.Л. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 (семисот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца дней со дня его оглашения, через суд вынесший решение.
 
    Председательствующий судья С.Д. Гущина