Решение от 09 октября 2013 года №2-859/2013

Дата принятия: 09 октября 2013г.
Номер документа: 2-859/2013
Тип документа: Решения

Дело № 2-859/2013              Решение в окончательной форме                     принято 14.10.2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2013 года               п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьиСытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца Мирошникова А.П. - Важева И.К., действующего на основании доверенности от *.*.* №,
 
    - представителя ответчика Безрукова В.В. - Черноземовой О.О., действующей на основании доверенности от *.*.* №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова А.П. к Безрукову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Мирошников А.П. обратился в суд с иском к Безрукову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
 
    В обоснование иска указал, что *.*.* на автодороге <данные изъяты> водитель Безруков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его (Мирошникова) управлением, в результате чего его транспортному средству последнего были причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине ответчика.
 
    Ссылаясь на положения статей 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заключением оценщика составляет с учетом износа <данные изъяты>. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты>., понесенные им расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению ответчику телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Мирошников А.П. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Важев И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Полагает, что размер ущерба определен отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который является допустимым доказательством. О том, что ДТП является страховым случаем, подтверждено судебным решением от *.*.*.
 
    Ответчик Безруков В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, со слов представителя, просил при его неявке о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика Безрукова В.В. - Черноземова О.О. в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что истец и его представитель не доказали, что истцу был причинен материальный ущерб от ДТП, поскольку как стало известно, в день происшествия автомобиль в поврежденном состоянии был продан истцом Важеву И.К., а затем, судя по пояснениям последнего, продан иным лицам.
 
    Считает недопустимым доказательством отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», - он не пронумерован, в нем не указаны данные об оценщике и отсутствует его подпись, удостоверен лишь юридическим лицом.
 
    В отчете приведены наименования работ, которые не согласуются с актом осмотра транспортного средства. Обращает внимание на то, что в *.*.* с участием автомобиля истца было два ДТП, при которых вначале автомобилю истца были причинены механические повреждения в передней части машины, а от столкновения автомобиля ее доверителя с автомобилем истца - в задней части машины. Полагает, что ремонтные работы, связанные со снятием ветрового стекла, заменой молдингов стекол, ремонтом крыши, не относятся к рассматриваемому ДТП.
 
    Находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя неподтвержденными надлежащими средствами доказывания и завышенными. Указывает, что товарный чек не является платежным документом, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕСО - Гарантия» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в ходе производства по делу просил о рассмотрении дела без их участия.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мирошникова А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда).
 
    Как видно из обстоятельств дела, исследованных судом, *.*.* на автодороге <данные изъяты> ответчик Безруков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мирошникова А.П., в результате чего транспортному средству последнего были причинены технические поврежденияв задней части транспортного средства. Это следует из справки о ДТП (л.д. 14), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.* (л.д. 15).
 
    Как видно из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.* (л.д. 15), схемы ДТП, объяснений Безрукова В.В. и Мирошникова А.П., имеющихся в материале ДТП, Безруков В.В. не учел погодные условия и технические характеристики своего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение со стоящим автомобилем истца Мирошникова А.П.
 
    Сам факт дорожно-транспортного происшествия ни страховой компанией, ни стороной ответчика под сомнение не ставится, и оснований полагать, что ответчик и его представитель оспаривают вину в совершении данного ДТП, не имеется.
 
    Материалы дела не содержат данных о том, что Мирошников А.П. не является владельцем поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Напротив, из копии паспорта транспортного средства следует, что он таковым является (л.д. 16).
 
    Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Доказательств тому, что данный автомобиль был продан Мирошниковым А.П. иным лицам, в частности Важеву И.К., в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Выдача Мирошниковым А.П. доверенности Важеву И.К. *.*.* (л.д. 12), не свидетельствует о наличии между ними договора купли-продажи или иного договора об отчуждении транспортного средства.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в результате столкновения автомобиля ответчика Безрукова В.В. с транспортным средством истца Мирошникова А.П. последнему не был причинен материальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность Мирошникова А.П. была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП - Безрукова В.В. - застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>.
 
    Как следует из судебного решения от *.*.* (л.д. 50-52), страховая компания <данные изъяты> выплатила в добровольном порядке Мирошникову А.П. страховое возмещение за рассматриваемое ДТП в сумме <данные изъяты>. По этому же решению в пользу Мирошникова А.П. взыскано страховое возмещение с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
 
    Тем самым, произошедшее с участием водителей Мирошникова А.П. и Безрукова В.В. ДТП признано страховым случаем, и объем ответственности (размер страховой выплаты) по договору страхования определен на основании оценки повреждений транспортного средства и в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.
 
    Как следует из отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 21-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>.
 
    Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет недостатки, а именно, в нем отсутствует подпись его исполнителя. Однако в целом оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данный отчет выполнен <данные изъяты> в лице исполнителей - оценщика Д., включенной в реестр членов <данные изъяты>от *.*.* №, имеющей соответствующие образование, свидетельство и полис страхования ответственности оценщиков (л.д. 42, 43, 44), и технического специалиста общества Р., имеющего свидетельство о повышении квалификации по специальности «Оценка, экспертиза транспортных средств» (л.д. 46).
 
    У суда также нет оснований для сомнений в объективности и законности отчета, поскольку он содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и согласуется с актом осмотра транспортного средства оценщиком Д. и техническим специалистом Р. Отчет, вопреки доводам представителя ответчика, пронумерован, содержит подписи и печати исполнителя - <данные изъяты>.
 
    Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости исключения из объема требований истца стоимости ремонтных работ, деталей, запчастей и материалов по пунктам отчета, перечисленным в ходе судебного разбирательства, поскольку таковые доводы ни чем не подтверждены. Перечень повреждений транспортного средства истца приведен в акте его осмотра (л.д. 27) и свидетельствует о том, что механические повреждения имели место в задней части автомобиля. Перечисленный в заключении перечень работ указывает на необходимость снятия и установки ветрового и заднего стекол машины, ремонта крыши, левой задней двери, их ремонтной окраски, замены запчастей, крепежа и деталей. Оснований сомневаться в этом не имеется и доказательств доводам представителя ответчика о том, что перечисленные в заключении работы не связаны с рассматриваемым ДТП, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Поскольку статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить одному потерпевшему причиненный имущественный вред составляет <данные изъяты> и данная сумма выплачена истцу <данные изъяты>, дальнейшая обязанность по возмещению причиненного ущерба, превышающего размер страховой выплаты, т.е. в сумме <данные изъяты>., наступает у владельца транспортного средства и виновника ДТП Безрукова А.П. в силу статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «л» части 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…(реальный ущерб), а также неполученные доходы…(упущенная выгода).
 
    Истец Мирошников А.П. в связи с ДПТ понес дополнительные расходы - уплатил за отправление телеграммы ответчику о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается телеграммой от *.*.* (л.д. 18), уведомлением о ее вручении (л.д. 19), квитанцией (л.д. 20). Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, являются убытками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Безрукова В.В.
 
    Помимо этого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Безрукова В.В. в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность данных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность.
 
    Как видно из товарного чека от *.*.* (л.д. 49), за составление искового заявления истец уплатил ИП Н. <данные изъяты>. Данный товарный чек содержит печать и подпись лица, оказавшего услугу, следовательно, отсутствуют основания для признания данного чека недопустимым доказательством несения этих расходов.
 
    Правоотношения между истцом и ИП Н. по предоставлению юридической услуги подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу пункта 5 статьи 18 данного Закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
 
    Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, неотнесение дела к категории сложных, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мирошникова А.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Безрукова В.В. в пользу Мирошникова А.П. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья          А.А. Сытенко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать