Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 2-859/2013
Дело №2-859\2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2013г.
г.Обнинск Калужской обл.
Обнинский городской суд Калужской области
В составе судьи Засориной В.Б., при секретаре Серовой И.С.,
С участием представителя истца Бабицына С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Оксаны Вадимовны к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Установил:
28.03.2013г. Пилипенко О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., указывая, что 23.12.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Volkswagen Crafter» по страховому полису «Еврокаско» на страховую сумму <данные изъяты>. В связи с повреждением автомобиля 02.07.2012г. в результате ДТП она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п.4.3.1. Правил страхования, т.к. во время ДТП водитель Чыкура И.М. управлял автомобилем на основании недействительного водительского удостоверения.
В судебном заседании представитель истца Бабицын С.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и доводам.
Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Цюрих» в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что во время ДТП водитель Чыкура И.М. управлял автомобилем на основании иностранного водительского удостоверения, которое в силу п.48 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999г. №1396 является недействительным, что дает основания страховщику для отказа в выплате страхового возмещения.
Представитель 3 лица – ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что банк, являясь выгодоприобретателем по вышеназванному договору, дал согласие истице на получение страхового возмещения в ее пользу.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Пилипенко О.В. является собственником автомобиля «Volkswagen Crafter», государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.8).
23.12.2011г. между Пилипенко О.В. и ООО «Страховая компания «Цюрих» был заключен договор страхования автомобиля по риску «Ущерб/Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>., что подтверждается полисом ДСТ-0001387547 Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк Росиии». (л.д.9). Как следует из страхового полиса, отношения сторон регулируются Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» от 11.08.2011г.
02.07.2012г. в г.Обнинске Калужской области произошло ДТП - столкновение автомобиля истца «Volkswagen Crafter» государственный номер № под управлением водителя Чыкура И.М. и автомобиля ГАЗ 322131 государственный номер № под управлением водителя Очилдиева Р.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
04.07.2012г. Пилипенко О.В. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п.4.3.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» от 11.08.2011г., ссылаясь на то, что водитель Чыкура И.М. управлял автомобилем на основании иностранного водительского удостоверения, являвшегося недействительным в силу п.48 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999г. №1396.
В соответствии с п.4.3.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом №610 от 11.08.2011г. Генеральным директором ООО «СК «Цюрих», не признается страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства, если оно произошло в результате управления ТС лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению ТС и\или лицом, не имеющим права на управление данным ТС, а также лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия.
Оспаривая законность отказа на основании названного пункта, истец ссылается на то, что водитель Чыкура И.М. имел водительское удостоверение, выданное на территории Украины без указания срока его действия, т.е. срок его действия не истек. Такого основания, как недействительность удостоверения, названный пункт Правил не содержит.
Как установлено в суде, водитель Чыкура И.М. является гражданином Украины, ему выдан вид на жительство в РФ от 09.06.2010г.
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
Как указывается в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., при разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как управление ТС лицом с недействительным водительским удостоверением.
Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как наличие у лица, допущенного к управлению автомобилем, недействительного водительского удостоверения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
Управление транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения либо имеющего недействительное водительское удостоверение, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".
Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона №4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Пункт Правил страхования, на который ссылается ответчик, не содержит четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяет принимать решение о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не является одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.
Согласно представленному истцом заключению №О18 от 21.01.2013г., выполненному ИП Перехода, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Указанные расходы на ремонт транспортного средства не превышают страховую сумму, определенную договором страхования, и не оспариваются ответчиком.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в вышеназванной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению. За составление заключения экспертом-автотехником Пилипенко О.В. заплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 17.01.2013г. (л.д.39). Поскольку названные расходы понесены истцом в связи с отказом ответчика от уплаты страховой суммы, они подлежат возмещению истцу в силу ст.15 ГК РФ.
Истец также просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>., предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определенную Пилипенко О.В. за период с 06.11.2012г. по 25.03.2013г. исходя из размера, не превышающего цены договора.
Суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям по договору имущественного страхования Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вместе с тем суд находит определенный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, что с учетом позиции ответчика, заявившего о явной несоразмерности неустойки, дает основание суду для применения ст.333 ГК РФ. С учетом изложенного суд определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд также снижает определенную истицей сумму до <данные изъяты>., учитывая, что факт нарушения прав потребителя имел место, однако каких-либо серьезных последствий для истицы это нарушение не повлекло. Как следует из объяснений в суде свидетеля Чыкура И.М., поврежденный автомобиль был передан истицей ему в пользование с момента его приобретения по доверенности, истица автомобилем не пользовалась.
Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, т.к. Пилипенко О.В. обращалась к ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения (л.д.13). Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с требованиями названной правовой нормы, составит <данные изъяты>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, данный штраф обладает публично-правовой природой и имеет признаки административной штрафной санкции. Соответственно, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В таких условиях столь большой штраф за допущенное нарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Положений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона действующее законодательство не содержит. Таким образом, определяя размер штрафа, суд учитывает характер допущенного нарушения, период неисполнения требований потребителя, степень вины ответчика, принимает во внимание присужденные в пользу потребителя суммы и полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты>. Взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению суда, явилось бы чрезмерно завышенным.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Пилипенко Оксаны Вадимовны к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Пилипенко Оксаны Вадимовны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Обнинский городской суд.
Судья : В.Б.Засорина
