Решение от 30 мая 2013 года №2-859/2013

Дело № 2-859/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года                                                                   пос.ж.д. ст. Высокая Гора
 
    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,
 
    с участием представителя истца Загидуллиной Л.Ф. - Арслановой Л. И.,
 
    при секретаре Биктимировой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной Л.Ф. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Загидуллина Л.Ф. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указывает следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Валиуллина И.И., а/м <данные изъяты>, под управлением З.Ф.Н., принадлежащий на праве собственности истцу.
 
    Перечень повреждений указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На месте ДТП прибывшие сотрудники ОГИБДД Советского РУВД в отношении Валиуллина И.И. вынесли постановление 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вина Валиуллина И.И. установлена надлежащим образом.
 
    Транспортное средство по, чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, было застраховано в страховой компании ООО Страховая компания «<данные изъяты>», страховой полис серия ВВВ №.
 
    Загидуллина Л. Ф. в установленные законом сроки обратилась в ООО <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному ДТП. Однако получила отказ в связи с отзывом у вышеуказанной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности (приказ №/ПЗ-4 от ДД.ММ.ГГГГ ФСФР об отзыве лицензии).
 
    В связи с чем, Загидуллина Л. Ф. вынуждена была организовать проведение независимой оценки с привлечением ИП З.Е.В.
 
    Согласно экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 814 рублей 62 копейки.
 
    За услуги независимой оценки Загидуллина Л. Ф. уплатила 4000 рублей.
 
    В связи с отзывом у ООО <данные изъяты>» лицензии на осуществление страховой деятельности приказ №/ПЗ-4 от ДД.ММ.ГГГГ ФСФР об отзыве лицензии, руководствуясь ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты возлагаются на <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта размере 56 814 рублей 62 копейки; расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей; представительские расходы в размере 8 000 рулей.
 
    В судебном заседании представитель истца Загидуллиной Л.Ф. - Арсланова Л. И. иск поддержала.
 
    Ответчик <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Валиуллин И.И. не явился, извещен.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
            Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения относительно иска суду не представил; истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав истца, проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Основанием для гражданской ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут произошло столкновение двух автомашин: а/м <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Валиуллина И.И., принадлежащий на праве собственности Х.В.А.., а/м <данные изъяты>, государственный номер № под управлением З.Ф.Н., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате столкновения у автомашины <данные изъяты> повреждено: заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний экран, задняя левая фара, задняя правая фара, задняя дверь со стеклом, задний стеклоочиститель, задний бампер, задняя противотуманная фара /л.д. 6/.
 
    Согласно постановлению о наложении административного штрафа 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, Валиуллин И.И. был признан виновным в совершении ДТП по п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей /л.д. 6-а/.
 
    Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, стоимость затрат на восстановление данного автомобиля с учетом износа составляет 56 814 рублей 62 копейки/л.д. л.д. 7-12/. Данный отчет ответчиком не оспорен.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер В №, Валиуллина И.И. была застрахована в ООО <данные изъяты>», полис ВВВ №, указанное ДТП произошло в период действия страхового полиса.
 
    На основании данного договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страховая компания ООО <данные изъяты>» была обязана выплатить страховое возмещение Загидуллиной Л.Ф.
 
    В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2012 года № 12-554/пз-и у страховой компании ООО <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности /л.д. 13/.
 
    В случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то потерпевший имеет право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - часть 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании части 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. В настоящий момент функции профессионального объединения страховщиков выполняет Российский союз автостраховщиков.
 
    В силу статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные в связи с причинением вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение имущества.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО <данные изъяты>», надлежащим ответчиком является <данные изъяты>
 
    Ответчик <данные изъяты> полис ВВВ №, выданный ООО <данные изъяты> в установленном законом порядке не оспаривал.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 56 814 рублей 62 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные договором на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией/л.д. л.д. 34, 35/, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
 
    Истец Загидуллина Л.Ф. просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг, Загидуллина Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг с Арслановой Л.И., стоимость оплаченных услуг составила 8 000 рублей /л.д. 36/.
 
    Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, в пользу Загидуллиной Л.Ф. следует взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 56 814 рублей 62 копейки, оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Загидуллиной Л.Ф. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Загидуллиной Л.Ф. страховое возмещение в размере 56 814 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 62 копейки, в счет расходов по оплате услуг оценщика 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 44 копейки в доход государства.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                   Л.В. Кузнецова