Решение от 30 мая 2014 года №2-859/14

К делу № 2-859/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская                                        30 мая 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи: Безуглова Н.А.,
 
    при секретаре: Остапенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сайфутдиновой Валентины Всеволодовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сайфутдинова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований истица в своем заявлении сослалась на то, что 23 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Lanos г/н А 422 РУ 93, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Outlander г/н К 151 ОС 93, принадлежащего истице, под управлением ФИО5 Лицом, виновным в ДТП признан ФИО4 Обратившись в свою страховую компанию с заявлением о компенсации ущерба, истица получила страховое возмещение в сумме 3 091 рубль 24 копейки. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 20 марта 2014 год № 0123, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н К 151 ОС 93 с учетом износа составляет 54 784 рублей 69 копеек. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Сайфутдиновой В.В. в результате ДТП, без учета выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 51 693 рубля 45 копеек. За проведение экспертизы истицей оплачено 4 000 рублей. 10 апреля 2014 года истица направила в адрес ответчика письменную претензию, содержащую просьбу выплатить оставшуюся часть причиненного в ДТП ущерба, однако ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, Сайфутдинова В.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 51 693 рубля 45 копеек в счет компенсации материального ущерба, 4 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, 800 рублей 60 копеек в счет судебных расходов по оплате услуг нотариуса с почтовых расходов, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель Сайфутдиновой В.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца не возражает против разбирательства дела в отсутствие ответчика и рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом из материалов дела установлено, что 23 декабря 2013 года в 18 часов 50 минут на 40 км + 150 м а/д А-146 Краснодар - Новороссийск произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet Lanos г/н А 422 РУ 93, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Outlander г/н К 151 ОС 93, принадлежащего истице, под управлением ФИО5 Виновным в этом ДТП признан ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/.
 
    Гражданская ответственность Сайфутдиновой В.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса от 04 февраля 2013 года сери ВВВ № 0623095933 /л.д. 19/ в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
 
    Судом установлено, что в результате рассмотрения указанного заявления, ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 3 091 рубль 24 копейки, которая 05 марта 2014 года была выплачена истцу.
 
    Согласно заключению № 0123 Об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортно средства от 20 марта 2014 года /л.д. 4 – 12/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 784 рубля 69 копеек.
 
    Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истца 09 апреля 2014 года направила в ООО «Росгосстрах» письменную претензию с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный ей в результате ДТП и расходы по оплате услуг эксперта, основываясь на результате указанной независимой экспертизы с учетом уже выплаченного истице 14 января 2013 года страхового возмещения, в размере 51 693 рубля 45 копеек, однако ответа на эту претензию не поступило.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, разница между вредом, причиненным по вине ФИО4 имуществу истицы, установленным отчетом 20 марта 2014 года № 0123 в размере 54 784 рубля 69 копеек и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в размере 3 091 рубль 24 копейки составляет 51 693 рубля 45 копеек и эта сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайфутдиновой В.В.
 
    В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из характера причиненных Сайфутдиновой В.В. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости определяет его в сумме 500 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 26 096 рублей 73 копейки.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченная последней за составление заключения № 0123 Об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортно средства от 20 марта 2014 года в размере 4 000 рублей /л.д. 13/, 200 рублей в счет почтовых расходов, 400 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.
 
    С силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайфутдиновой В.В. 1 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сайфутдиновой Валентины Всеволодовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайфутдиновой Валентины Всеволодовны в счет возмещения ущерба 51 693 рубля 45 копеек, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в сумме 26 096 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 5 600 рублей, а всего 83 890 рублей 19 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                     Безуглова Н.А.