Решение от 23 мая 2013 года №2-859/13

Дело №2-859/13
 
    РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Чита 23 мая 2013 г.
 
    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
 
    при секретаре Бахур Н.С.,
 
    с участием: истицы Горбуновой Л.И., представителя ответчика Комаровой Т.И., прокурора Поповой Г.В.
 
    рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Горбуновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Горбунова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истица упала на обледенелом крыльце подъезда дома, где проживает, и сломала плечо. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция с установкой имплантата. До настоящего времени истица находится на больничном, лишена возможности трудиться и получать заработную плату.
 
    Поскольку на ответчика возложена обязанность по очистке крыльца от наледи, то, по мнению истицы, именно Управляющая компания виновна в причинении ей вреда. Горбунова Л.И. просила взыскать с ООО УК «Гарант» расходы на установку имплантата в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица Горбунова Л.И. исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям. Пояснила, что заработную плату получает из выручки от торговли, больничные листы работодателю для оплаты не предъявляла.
 
    Представитель ответчика Комарова Т.И. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку истицей не доказан факт падения именно на крыльце дома, расходы на лечение истица понесла добровольно, при наличии реальной возможности получить медицинскую услугу бесплатно. Ненадлежащее оказание услуг Управляющей компанией истицей не доказано. Требование о взыскании утраченного заработка необоснованно, поскольку не подтвержден средний заработок. Размер компенсации морального вреда представитель ответчика считала завышенным, а кроме того отсутствуют основания для его компенсации.
 
    Прокурор Попова Г.В. в заключении полагала требования истицы в части компенсации морального вреда обоснованными, в части взыскания расходов на установку имплантата и утраченного заработка – не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
 
    Горбунова Л.И. проживает по адресу: <адрес>, указанное подтверждается данными о регистрации, содержащимися в ее паспорте и не оспаривалось сторонами.
 
    Как следует из карты травматологического больного, врачом травматологического пункта ГУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Л.И. поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Время приема указано 15 час. 50 мин. Так же в карте содержатся сведения о том, что травма получена Горбуновой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в результате падения на крыльце дома (л.д. ).
 
    Из карты стационарного больного НУЗ «ДКБ» усматривается, что Горбунова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой и была госпитализирована в 16 час. 45 мин. с диагнозом: «З» (л.д. ).
 
    Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей дядя, дочь и зять истицы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. из телефонного разговора с истицей они узнали, о том, что она получила травму упав на крыльце, в дальнейшем указанными свидетелями истица была доставлена в травматологический пункт и больницу.
 
    Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. Горбунова Л.И. получила травму – П.
 
    Горбунова Л.И. утверждает, что травма получена ей в результате падения на скользком крыльце дома, где она проживает. В пользу этого говорят свидетельские показания жильцов подъезда – соседей истицы, а также свидетельские показания родственников истицы, которые после ее падения приехали к ней домой, и заходили в подъезд через обледеневшее крыльцо. Как пояснила сама истица, так и свидетели, поскольку Горбунова Л.И. работает неподалеку от своего дома, то каждый день ходит на обед домой. Данные о месте падения истицы – крыльце дома, содержатся в карте травматологического больного. Время получения травмы совпадает со временем обеденного перерыва. Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства дела, данные медицинской карты и свидетельские показания, суд приходит к выводу, что истица действительно упала на крыльце подъезда дома, где проживает. При этом Горбуновой Л.И. нельзя поставить в вину отсутствие свидетелей ее непосредственного падения, и необращение медицинской организации в правоохранительные органы с сообщением о причинении вреда здоровью истицы. Возражения представителя ответчика о недоказанности факта падения истицы на крыльце дома, где она проживает, суд оценивает критически. При этом необходимо исходить из того, что обледенелое состояние крыльца подтверждено свидетельскими показаниями соседей истицы, проживающими с ней в одном подъезде, а значит подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дома. В случае исполнения ответчиком своих обязанностей надлежащим образом, у истицы отсутствовали бы основания для предъявления к нему требований.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что именно на Управляющей компании лежит обязанность по очистке крыльца подъезда от образовавшейся наледи.
 
    На основании Распоряжении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, передан на управление ООО УК «Гарант» (л.д. ).
 
    Согласно Приложению № к представленному ответчиком договору на управление многоквартирным домом крыльцо подъезда можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. ). Согласно п. 2.2 Договора, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и пребывания людей. В соответствии с п. 4.2.4 Договора, Управляющая организация обязана нести ответственность за качество предоставляемых услуг. Приложением № к Договору, среди перечня услуг и работ по содержанию многоквартирного дома, п. 2.5 предусмотрено удаление снега и наледи с козырьков и карнизов над входами в подъезды.
 
    Поскольку судом, на основании свидетельских показаний, однозначно установлено нахождение крыльца подъезда дома, где проживает истица, ДД.ММ.ГГГГ в обледенелом состоянии, по причине того, что на него стекала вода от таяния снега на козырьке подъезда, то факт ненадлежащего исполнения Управляющей организацией принятых на себя обязательств, суд полагает доказанным.
 
    Исходя из того, что судом установлена причинно-следственная связь между падением истицы и ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер страданий истицы, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, возникшей необходимости в оперативном вмешательстве, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшей и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ООО УК «Гарант» в счет компенсации морального вреда истице подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также истицей заявлены требования о взыскании материального вреда в виде расходов на установку имплантата. В обоснование указанного требования истицей представлен договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно приведенному договору Горбуновой Л.И. оказана услуга «Функциональный остеосинтез» стоимостью <данные изъяты> руб. В п. 1.2.1 приведенного договора, указано, что потребителю разъяснена возможность получения медицинской помощи без взимания платы в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на территории Забайкальского края, однако согласно п. 1.2.4, подписав договор, Потребитель добровольно согласился на оказание услуги на платной основе. Аналогичное согласие на установку имплантата содержится в Информированном добровольном согласии на установку имплантата в медицинской карте стационарного больного (л.д. ).
 
    Таким образом, у истицы была возможность установить имплантат бесплатно, но ей добровольно выбрано проведение операции на платной основе, а значит, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в этой части.
 
    Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
 
    Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    В обоснование размера своего дохода, истицей суду представлены Выписка о выданной заработной плате, выданная ИП А.Л.Н., согласно которой средняя заработная плата истицы составляет <данные изъяты> руб., пояснения по получению заработной платы, выданные также ИП А.Л.Н.., о том, что заработная плата истицы составляет 10% от реализации. При этом в представленном истицей трудовом договоре указан должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Никакие доказательства с достоверностью подтверждающие размер дохода, такие как расчетные листки, справка установленной формы, документы бухгалтерской отчетности, истицей представлены не были, хотя такая необходимость истице судом разъяснялась, и судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью представления доказательств.
 
    Учитывая противоречивость представленных суду данных о доходе истицы, а также то, что Горбунова Л.И. не предъявила работодателю для оплаты больничные листы, суд полагает необоснованным возложение на ответчика ответственности в части взыскания утраченного заработка. В случае оплаты работодателем Горбуновой Л.И. больничных листов, она не понесла бы утраты своего заработка.
 
    Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате услуг по составлению искового заявление в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Гарант» в пользу Горбуновой Л.И.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Горбуновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в пользу Горбуновой Л.И. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) руб. в счет возмещения судебных расходов.
 
    В удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.И. о взыскании материального ущерба и утраченного заработка отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
 
    Судья
 
 
    А.С. Мильер