Решение Петрозаводского городского суда от 27 января 2020 года №2-8590/2019, 2-377/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 2-377/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по ордеру Кулемина Д.Е., представителя ответчика по доверенности Маннинен О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Старикова Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр недвижимости" о защите прав потребителя,
установил:
Стариков Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Многофункциональный центр недвижимости" по тем основаниям, что истец с обществом заключил договор поручения N по которому общество обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя действия, предусмотренные договором, направленные на защиту прав и законных интересов доверителя, возникающих у доверителя в связи с приобретением объекта недвижимости имущества. т.е. оказание посреднических услуг при приобретении квартиры стоимостью не более 2000000 руб., готовую к продаже. Цена услуг составила 60000 руб. Представленные варианты продаваемых квартир обществом не подошли истцу, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возврате денежных средств, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора, которые было оставлено без ответа. Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец просит взыскать 60000руб., штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Старикова Н.Н.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по ордеру Кулемин Д.Е. пояснил, что договор ответчиком не был исполнен, Стариков Н.И. не заключил договор купли-продажи квартиры. Не оспаривал, что сторона ответчика представила истцу для осмотра варианты квартиры, еще по одному объекту недвижимости истец просил в рамках заключенного договора обеспечить сопровождение сделки, однако впоследствии истец решилквартиру не приобретать.
Представитель ответчика по доверенности Маннинен О.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что оснований к возврату денежных средств не имеется. Истцу совместно с дочерью были оказаны консультационные услуги, для осмотра были предоставлены несколько объектов недвижимости, в том числе и квартира, объявление о продаже которой было найдено истцом. Истец сначала согласился на приобретение квартиры по адресу <адрес>, затем неоднократно отказывался от ее приобретения, а впоследствии направил уведомление о расторжении договора с ответчиком. Представлен отзыв на иск, по которому работы были выполнены в полном объеме на сумму 55000руб., менеджер <данные изъяты> консультировал истца относительно всех строящихся объектов, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, истцом оплачен.ДД.ММ.ГГГГ дочь истца выразила намерение о покупке квартиры в ЖК "Смарт", в связи с чем состоялась договоренность с агентом по продаже недвижимости <данные изъяты> о скидке на квартиру в сумме 60000 руб. В этот же день сотрудники ответчика стали готовить документы для сделки. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ дочь истца отказалась от сделки, а ДД.ММ.ГГГГ истец изменил решение и просил сделку продолжить. Менеджер попросил подготовить договор участия в долевом строительстве и назначить оформление на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от сделки, а ДД.ММ.ГГГГ попросил помочь в сопровождении сделки по квартире, объявление о продаже которой он нашел самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец, осмотрев квартиру, отказался от ее покупки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в возврате которых было отказано.
Третье лицо Старикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на <адрес> был показан недостроенный дом, также на <адрес> квартиры показаны не были, на <адрес> квартира была осмотрена.
Суд, заслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителя). По п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" распространяются, в том числе на консультационные услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что Стариков Н.И. заключил с ООО "Многофункциональный центр недвижимости" договор поручения N, предметом которого являются услуги общества за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя действия, предусмотренные договором, направленные на защиту прав и законных интересов доверителя, возникающих у доверителя в связи с приобретением объекта недвижимости имущества. В частности, консультирование по вопросам приобретения объекта недвижимости, быть представителем, осуществить юридическое сопровождение по оформлению объекта. Цена договора составила 60000руб., которую истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Со слов истца, что подтверждается ответчиком, ему были предложены два варианта приобретения жилых помещений: на <адрес> (дом не построен, на <адрес> (дом не веден в эксплуатацию).
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в возврате денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ представлен отчет о фактических расходах, в соответствии с которым истцу были оказаны устные консультации, подбор объекта недвижимости на первичном рынке, правовая экспертиза застройщика, правовая экспертиза договора долевого участия в долевом строительстве, сопровождение клиента при осмотре одного объекта по одному адресу, сбор документов для совершения сделки.
Сторона истца в судебных заседаниях не опровергла того, что некоторые услуги истцу были оказаны.
С учетом того, что в материалах дела имеется подтверждение выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части, что Стариков Н.И. мог отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (оплаты части выполненной работы).
Ответчик, обосновывая просьбу об отказе в иске, указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен на сумму 55000 руб., пояснив, что в обществе имеется прейскурант, утвержденный генеральным директором общества.
Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, пояснил, что представленный прейскурант имеется в обществе при входе, а также был предоставлен истцу перед заключением договора. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ была определена указанным прейскурантом. Подтвердил, что истцу оказывались устные консультации, истец с дочерью осмотрели два объекта по разным адресам, выбрали квартиру в <данные изъяты> документы сотрудниками ответчика были подготовлены для сделки, назначена дата совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался от сделки ДД.ММ.ГГГГ по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ просил помочь в сопровождении сделки по квартире по <адрес>, однако после осмотра указанной квартиры истец отказался от ее покупки.
Поскольку истец не представил доказательства иной стоимости оказанных услуг, учитывая пояснения ответчика о том, что стоимость договора была определена исходя из действующего в обществе прейскуранта цен, суд принимает его во внимание для определения стоимости оказанных истцу услуг.
Учитывая объем выполненной ответчиком работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг ответчика составляет 47500 руб., из которых: устные консультации 3 шт. (по 500 руб.), подбор объекта недвижимости на первичном рынке - 30000 руб., правовая экспертиза застройщика 10000 руб., сопровождение клиента на осмотре объекта -3 шт. (1000 руб. * 3), сбор документов для совершения сделки -3000 руб.
При этом суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана консультация при заключении договора, оказании услуг, ДД.ММ.ГГГГ -оказана консультация по оформлению сделки по покупке квартиры в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - оказана консультация по покупке квартиры на вторичном рынке. Предоставление 9 устных консультаций материалами дела не подтверждается, при этом суд полагает, что детализация телефонных звонков не подтверждает оказание устного консультирование, поскольку установить предмет разговора не представляется возможным.
Вопреки доводам истца услуги по подбору объекта недвижимости на первичном рынке, по сопровождению клиента на осмотре объекта были осуществлены ответчиком, что определиловыбор истца о покупке квартире в <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен в известность. Правовая экспертиза застройщика, а также сбор документов для совершения сделки также были совершены ответчиком в процессе подготовки к совершению сделки, что не оспорено истцом надлежащим образом. Истцом не отрицалось, что после отказа от сделки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Стариков Н.И. вновь выразил желание заключить договор. Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что относил данные об истце лично агенту по продажам недвижимости <данные изъяты> для подготовки договора.
Между тем, суд полагает, что услуга по правовой экспертизе договора долевого участия не была оказана истцу. Как следует их материалов дела, пояснений ответчика и свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора посредством телефонного звонка. Из детализации телефонных переговоров видно, что последний звонок от истца ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступил в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., тогда как договор от юриста компании застройщика поступил ответчику в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., о чем свидетельствует скриншот электронной почты. Кроме того в ответ на запрос суда, <данные изъяты> сообщило, что квартира на имя Старикова Н.И. была забронирована ДД.ММ.ГГГГ, а проект договора долевого участия подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отказа истца от сделки. В материалы дела стороной ответчика предоставлен бланк (образец) договора без указания на истца как на сторону сделки.
Поскольку стоимость фактически оказанных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 47500 руб., то в пользу Старикова Н.И. следует взыскать с общества денежные средства в сумме 12500 руб., а требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 6250 руб. (12500 руб./2). Основания для применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу в отсутствии заявления об этом ответчиком, суд не усматривает, более того истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, однако его претензия не была удовлетворена.
Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с общества в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Старикова Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр недвижимости" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр недвижимости" в пользу Старикова Н. И. денежные средства в сумме 12500 руб., штраф в размере 6250 руб., а всего 18750 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр недвижимости" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 29.01.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка