Решение от 14 апреля 2014 года №2-859-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Зориной Н.А., с участием представителя истца Ильмовский А., действующего на основании доверенности от ****годгг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859-14 по иску Венгер О. к Игнатьев А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Венгер О. обратилась в суд с иском к Игнатьев А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2013 года около 14:10 часов на ул. Олега Кошевого г.Иркутска произошло столкновение автомобилей Мазда Демио, г/н № под управлением собственника Венгер О. и Хундай Санта ФЕ, г/н № под управлением собственника Игнатьев А., который и был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Во исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 120000 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 312084 руб. 27 коп., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 192084 руб. 27 коп., почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени и месте проведения оценки ущерба в размере 282 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара, оказанных ООО «<...>», в размере 2190 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 руб.
 
    Истец Венгер О. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Ильмовский А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Игнатьев А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по адресу регистрации по месту жительства, который также указан им при составлении протокола об административном правонарушении, однако повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения.
 
    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.
 
    В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
 
    В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что 18.11.2013 года около 14:10 часов водитель Игнатьев А., следуя на личном автомобиле Хундай Санта ФЕ, г/н № по дороге ул. Олега Кошевого г.Иркутска со стороны Иннокентьевского моста в направлении Объездной дороги м-на Ново-Ленино, в районе виадука не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомашиной Мазда Демио, г/н № под управлением собственника Венгер О., чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.11.2013 года в отношении Игнатьев А., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 года, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП, справкой о ДТП и непосредственно ответчиком не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Демио застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиля Хундай Санта ФЕ в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается представленными суду полисами ОСАГО,
 
    В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с заявленными требованиями, ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховой возмещение в размере 120000 руб., то есть в пределах установленного законом лимита страхового возмещения.
 
    В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» от 26.12.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио составляет 468848 руб. 48 коп. без учета износа и 312084 руб. 27 коп. с учетом износа.
 
    Оснований сомневаться в объективности данного отчета у суда отсутствуют, поскольку исследовательская часть содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 192084 руб. 27 коп. (312084 руб. 27 коп. – 120000 руб.).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2190 руб., уплаченные ООО «<...>» (<...>»).
 
    Однако, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства оказание аварийными комиссарами услуг участникам ДТП не является обязательным условием и оказываются им на добровольной основе. Так, в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    При этом, истцом понесены дополнительные расходы по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 282 руб. 85 коп. (квитанция Почты России от 23.12.2013 года) по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. (договор от 26.12.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2013 года на сумму 8000 руб.,), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 041 руб.68 коп., рассчитанной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Также, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 20.01.2014 года). Однако, принимая во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Венгер О. о возмещении ущерба в части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Игнатьев А. в пользу Венгер О. в счет возмещения ущерба 192 084 руб. 27 коп., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 282 руб. 85 коп., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 041 руб. 68 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований Венгер О. к Игнатьев А. отказать.
 
    Ответчиком может быть подано заявление в Ленинский районный суд г. Иркутска об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.С. Якушенко