Решение от 24 февраля 2014 года №2-858/2014

Дело №2-858/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года                        г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего     Роговой Е.С.,
 
    при секретаре             Хасановой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова И. В. к Митяшиной М. Г., Ренер С. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства и договора, признании права собственности,
 
У С Т А НО В И Л:
 
    Харитонов И.В. обратился в суд с требованием восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей 27.10.1996, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении его доли в наследстве, открывшимся после смерти ФИО2, в размере *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 265 кв.м.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО2, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес), общей площадью 265кв.м., погасить регистрационную запись № от 10.01.2013 о праве на *** долю в общедолевой собственности на выше указанный земельный участок. Признать за Харитоновым И.В. право собственности на *** долю в общедолевой собственности на указанный земельный участок, за Митяшиной М.Г. право собственности на *** долю в общедолевой собственности на указанный земельный участок.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.1996 умерла его бабушка ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу (адрес), общей площадью 265кв.м. Наследниками первой очереди является Митяшина М.Г.- дочь ФИО2 Он является наследником по праву представления после смерти своего отца ФИО7, умершего 17.11.1995. На момент смерти ФИО2 он был несовершеннолетним и инвалидом детства по слуху. В период с 01.09.1994 по 09.06.2005 проходил обучение в школе интернате. Его мать – ФИО8 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась. 26.08.2013 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в принятии заявления, так как пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Ответчик Митяшина М.Г. вступила в наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу (адрес), общей площадью 265 кв.м. и совершила отчуждение земельного участка в пользу Ренер С.А. Считает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине. Поскольку в силу своего возраста, он не мог самостоятельно осуществлять свои права.
 
    Истец Харитонов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что уважительной причиной пропуска срока принятия наследства является его несовершеннолетний возраст на день открытия наследства, его инвалидность по слуху, а также то, что он не знал, что нужно было обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О том, что бабушка умерла, ему стало известно со слов матери в 2003 году. С 2005 года он проходил обучение в техникуме, проживал в съемной квартире в г. Челябинске, за пределы Челябинска никуда не уезжал, на лечении в больнице не находился, о том, что для принятия наследства нужно обратиться к нотариусу, он не знал. В 2009 году он окончил техникум и сразу начал работать.
 
    Представитель истца Мухопад А.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также указал, что у истца с детства были проблемы с психическим развитием, было поражение центральной нервной системы, и до определенного возраста он не мог развиваться.
 
    Ответчик Митяшина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Митяшиной М.Г. Ковалева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Харитоновым И.В. не представлено.
 
    Ответчик Ренер С.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает. После смерти ФИО2 он начал заниматься оформлением документов для принятия наследства, истец об этом знал, так как его матери ФИО8 собственник второй половины земельного участка ФИО13 предлагала заняться оформлением земельного участка, но она отказалась.
 
    Третье лицо нотариус Карпова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    В судебном заседании установлено, что бабушка истца ФИО2 умерла 27.10.1996, после ее смерти открылось наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу (адрес), общей площадью 265 кв.м. (л.д. 16,48-52).
 
    Наследниками после ее смерти являются дочь Митяшина М.Г., а также внук Харитонов И.В. по праву представления после смерти своего отца ФИО7, умершего 17.11.1995 (л.д.47,48-52, 12,14-16).
 
    Харитонову И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти его бабушки отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д.17).
 
    Истец не отрицает того факта, что в установленный законом срок ни он, ни его законный представитель ФИО8, не обращались в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, указал на несовершеннолетний возраст на день открытия наследства, инвалидность по слуху, незнание закона. Каких-либо иных оснований уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не указано.
 
    Действительно на момент смерти ФИО2 Харитонову И.В. исполнилось 9 лет, в период с 01.09.1994 по 09.06.2005 он проживал и обучался в школе-интернате № для слабослышаших и позднооглохших детей (адрес) (л.д.19).
 
    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
 
    Мать истца ФИО8, опрошенная в ходе рассмотрения спора, суду пояснила, что о смерти ФИО2 она узнала через 3 месяца после случившегося, обратилась к нотариуса за консультацией, которая ей пояснила, что наследниками являются только дети, о том, что отец ее сына умер до смерти его матери, она нотариусу не поясняла. В установленный срок она не обратилась с заявлением к нотариусу ввиду своей неграмотности, кроме того, у нее на иждивении было двое детей, один из которых являлся ребенком-инвалидом, она работала на трех работах, в связи с чем у нее не было времени обращаться к нотариусу, для нее главное было воспитать детей. Сын после рождения, кроме проблем со слухом, также отставал в развитии, но в результате занятий со специалистами к 18 годам его психическое развитие пришло в норму и соответствовало возрасту. Инвалидность установлена в связи с тем, что он очень плохо слышит. О том, что ее сын имеет право на наследство после смерти бабушки ввиду того, что на день смерти бабушки его отец, сын наследодателя, умер, ей стало известно в 2008 году. В 2008 году Харитонов И.В. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако решение вынесено не было, поскольку не хватало каких-то документов.
 
    Таким образом, законному представителю истца, а с момента достижения истцом совершеннолетия – 2005 год, истцу было достоверно известно о том, что ФИО2 умерла в 1996 году, после ее смерти открылось наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу (адрес), общей площадью 265кв.м.
 
    О том, что Харитонов И.В. является наследником после смерти ФИО2, ему стало известно (со слов ФИО8) в 2008 году, в этом же году, а затем в 2009 году повторно, Харитонов И.В. обращался в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, однако и первое, и второе заявления были оставлены судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания (л.д.145-146).
 
    ФИО2 умерла 27.10.1996, с момента ее смерти на сегодняшний день прошло более восемнадцати лет, с момента оставления последнего искового заявления Харитонова И.В. без рассмотрения – 07.07.2009, прошло более 4-х лет, в связи с чем, пропуск установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства является значительным.
 
    Однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суду истец не представил.
 
    Не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока те основания, что Харитонов И.В. на день открытия наследства был несовершеннолетним, отставал в развитии, поскольку он имел законного представителя ФИО2
 
    Также, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока и то, что законный представитель истца на день открытия наследства не знала о том, что ее сын является наследником по праву представления после смерти ФИО2, ее занятость на работе.
 
    Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
 
    Вместе с тем, Харитонов И.В. достиг совершеннолетия 02.09.2005, к указанному времени со слов его матери ФИО8 он был развит в соответствии с его возрастом, инвалидность была установлена в связи с тугоухостью, недееспособным он не признавался, опека или попечительство над ним не устанавливались, однако и им по достижении совершеннолетия на протяжении длительного времени соответствующих требований не предъявлено, доказательств наличия уважительных причин, по которым на протяжении длительного времени никаких действий по принятию наследства им не производилось, суду не представлено.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Харитонова И.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его бабушки ФИО2, поскольку доказательств того, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, остальные требования производны от требования о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером № от 26.12.2012, расположенного по адресу (адрес), общей площадью 265кв.м., погашении регистрационной записи № от 10.01.2013 о праве на *** долю в общедолевой собственности на выше указанный земельный участок, признанаии за Харитоновым И.В. и Митяшиной М.Г. права собственности на *** долю в общедолевой собственности на указанный земельный участок за каждым.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Харитонова И. В. к Митяшиной М. Г., Ренер С. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства и договора, признании права собственности – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: