Решение от 18 июня 2014 года №2-858/2014

К делу №2-858/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Кропоткин 18 июня 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жалыбина С.В.,
 
    при секретаре Поповой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Матющенко В.В. - по доверенности Кузнецовой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матющенко ФИО8 к страховой компании ЗАО «УралСиб», о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Кропоткинский городской суд с иском обратился Матющенко В.В. к страховой компании ЗАО «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 58625 рублей 43 копейки; стоимость проведения независимой оценки в сумме 6000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 29 312 рублей 17 копеек, моральный вред в сумме 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова С.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик – страховая компания ЗАО «УралСиб», в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 04 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
 
    Факт ДТП подтверждаетсяСправкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
    В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 застрахован в страховой компании ЗАО «УралСиб», что подтверждается страховым полюсом серии №
 
    Истец в установленные законном сроки обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, что подтверждается телеграммой. Однако, представитель ответчика не явился на осмотр автомобиля в установленное время.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. 6 п. 63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 58 625 рублей 43 копейки.
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ, кроме того, ответчик не ходатайствует о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства.
 
    16.01.2014 года в адрес страховой компании была направлена претензия о взыскании страхового возмещения, 31.01.2014 года претензия была вручена представителю ответчика. Однако ответа на претензию до настоящего времени нет.
 
    Таким образом, исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, путём выплаты всего реального ущерба, причиненного истцу, в размере 58 625 рублей 43 копеек.
 
    В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ЗАО «УралСиб» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца: 58625,43 рублей (сумма причиненного ущерба в результате ДТП) + 5000 (моральный вред) *50% = 31812 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Поэтому ответчиком в пользу истца возмещаются расходы: на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцом судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает, что исходя из количества судебных заседаний по данному делу и с учётом сложности дела расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до 5000рублей, поскольку суд считает данную сумму разумной, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности 1000 рублей.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3093,11 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Матющенко ФИО8 к страховой компании ЗАО «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «УралСиб» в пользу Матющенко ФИО8: страховое возмещение в размере 58625 рублей 43 копейки; стоимость проведения независимой оценки в сумме 6000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 31 812 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей.
 
    Взыскать со страховой компании ЗАО «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 3093 рублей 11 копеек.
 
    Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в<адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна