Решение от 30 июня 2014 года №2-858/2014

Дело №2-858/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тимашевск
 
30 июня 2014 г.
 
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего – судьи                     Балашовой Л.А.,
 
    с участием:
 
    истца                           Дядиной Натальи Николаевны,
 
    представителя истца                      Сокола Юрия Викторовича,
 
    действующего от имени и в интересах Дядиной Натальи Николаевны по доверенности от <дд.мм.гггг>,
 
    ответчика                             Волковой Галины Николаевны,
 
    представителя ответчика                  Корчагина Сергея Викторовича,
 
    действующего от имени и в интересах Волковой Галины Николаевны по доверенности от 10 июня 2014 года,
 
    третьего лица                         Капля Марии Кирилловны,
 
    при секретаре судебного заседания                         Вартанян Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядиной Натальи Николаевны к Волковой Галине Николаевне о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дядина Н.Н. обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Волковой Г.Н. о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано, что 05 ноября 2013 г. Волкова Г.Н. получила от нее денежные средства в размере 200 000 рублей на пожизненное обеспечение и содержание их матери – Капля М.К. В случае разногласий между сторонами – Капля М.К. и Волковой Г.Н., последняя обязалась вернуть полученные денежные средства в размере 200 000 рублей той стороне, которая возьмет на себя обязательства по обеспечению и содержанию Капля М.К., так же обязалась прописать Капля М.К. в своем домовладении в срок до сентября 2014 г., о чем была составлена расписка. 17 мая 2014 г. Волкова Г.Н. отказалась исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и обеспечению Капля М.К., выгнав мать из своего дома. Капля М.К. была вынуждена обратиться к ней, Дядиной Н.Н., и стала проживать в домовладении, находящемся по адресу: <адрес>, в последующем получая полное материальное, медицинское и нравственное обеспечение, как с ее стороны, так и со стороны родственников, которые также проживают в указанном домовладении. Также, с 22 мая 2014 г. Капля М.К. зарегистрирована в домовладении, принадлежащем мужу истицы. Таким образом, Дядина Н.Н. с 17 мая 2014 г. она, Дядина Н.Н., приняла на себя обязательства по обеспечению и содержанию Капля М.К. Она неоднократно требовала от ответчицы возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, на что получала отказ. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с Волковой Г.Н. в ее пользу по договору от 05 ноября 2013 г. денежные средства в размере 200 000 рублей, а также взыскать с Волковой Г.Н. в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
 
    Истец Дядина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. При этом пояснила, то деньги в размере 200 000 рублей, которые она передала Волковой Г.Н., дала ей ее мать – Капля М.К. Также, возражала против предоставления Волковой Г.Н. рассрочки исполнения судебного решения, в случае удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель истца Сокол Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик Волкова Г.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что с 17 мая 2014 г. мать с ней не проживает. Из переданных ей 200 000 рублей, она 16 000 рублей отдала Капля М.К. на протезирование зубов. Вместе с тем, просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения.
 
    Представитель ответчика Корчагин С.В. в судебном заседании по принятию решения полагался на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Капля М.К. в судебном заседании просила исковые требования Дядиной Н.Н. удовлетворить. При этом пояснила, что она продала свой дом. Вырученные от продажи дома деньги она раздала своим детям. С 17 мая 2014 г. она проживает в доме истицы. До этого она жила с ответчицей.
200 000 рублей, которые Дядина Н.Н. передала Волковой Г.Н., также принадлежали ей. Из этих 200 000 рублей Волкова Г.Н. передала ей 16 000 рублей на протезирование зубов.
 
    Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено свободна граждан в заключении договора.
 
    В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Судом установлено, что 05 ноября 2013 г. истец, Дядина Н.Н., передала ответчику, Волковой Г.Н., денежные средства в размере 200 000 рублей, а Волкова Г.Н. приняла на себя обязательство по пожизненному обеспечению и содержанию, включая ритуальные услуги, их матери – Капля М.К., что подтверждается распиской от 05 ноября 2013 г. При этом, согласно условиям расписки, в случае наличия разногласий между Капля М.К. и Волковой Г.Н., последняя обязалась вернуть полученную сумму стороне, которая возьмет на себя обязательства, предусмотренные данной распиской. Также. Волкова Г.Н. обязалась прописать Капля М.К. в принадлежащем ей жилом помещении до сентября 2014 г.
 
    Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Как следует из пояснений сторон, а также третьего лица, Капля М.К. с 17 мая 2014 г. не проживает с Волковой Г.Н., так как Волкова Г.Н. отказалась исполнять обязательства, взятые на себя по расписке от 05 ноября 2013 г.
 
    Также, согласно условиям расписки от 05 ноября 2013 г., Волкова Г.Н. обязалась зарегистрировать Капля М.К. по месту жительства, в принадлежащем ей домовладении.
 
    Доказательств исполнения данного условия расписки суду не предоставлено.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условиями расписки от 05 ноября 2013 г. предусмотрено, что в случае неисполнения Волковой Г.Н. обязательств по расписке, она обязуется вернуть полученную сумму в размере 200 000 рублей стороне, которая возьмет на себя обязательства, предусмотренные данной распиской.
 
    Из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что обязательства по пожизненному обеспечению и содержанию Капля М.К., включая ритуальные услуги, взяла на себя Дядина Н.Н.
 
    Таким образом, суд полагает, что Волковой Г.Н. надлежит вернуть Дядиной Н.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей.
 
    Вместе с тем, 16 000 рублей, из суммы 200 000 рублей были передан Волковой Г.Н. матери – Капля М.К., на протезирование зубов, что также подтверждается Капля М.К.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с Волковой Г.Н. в пользу Дядиной Н.Н. подлежат денежные средства, в размере 184 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Чеком - ордером от 02 июня 2014 г. подтверждается, что истец при подаче в суд искового заявления, оплатил государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
 
    В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 880 копеек.
 
    Требования Дядиной Н.Н. о взыскании с Волковой Г.Н. в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дядиной Натальи Николаевны к Волковой Галине Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Волковой Галины Николаевны в пользу Дядиной Натальи Николаевны денежные средства в размере 184 000 рублей.
 
    Взыскать с Волковой Галины Николаевны в пользу Дядиной Натальи Николаевны денежные средства в размере 4 880 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий -