Решение от 20 июня 2014 года №2-858/2014

    Дело № 2-858/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    с участием истицы Шулениной Е.В.,
 
    при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Шулениной Е.В. к ЗАО «Лидер-Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истица Шуленина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Лидер-Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается ей в следующем порядке: 15 числа - зарплата за прошедший месяц, 30 числа – аванс за текущий месяц. Однако, в нарушение трудового законодательства ответчиком начислена, но не выплачена ей заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 945 руб. 21 коп. Просила взыскать с ЗАО «Лидер-Ресурс» в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
 
    Истица Шуленина Е.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО «Лидер-Ресурс» в ее пользу лишь 30 000 руб. в возмещение морального вреда за задержку выплаты заработной платы, так как ДД.ММ.ГГГГ уже был выдан мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области судебный приказ о взыскании в ее пользу задолженности по заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Лидер-Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
 
    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд с согласия истицы полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шуленина Е.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Лидер-Ресурс», занимает должность <данные изъяты>, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 3.5 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке). Заработная плата выплачивается в следующем порядке: 15 числа – заработная плата за прошедший месяц, 30 числа – аванс за текущий месяц.
 
    Согласно представленной суду справке ЗАО «Лидер-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ № истице начислена, но в установленные сроки не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 25 945 руб. 21 коп., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – 547 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 12 087 руб. 44 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 13 310 руб. 43 коп.
 
    Из объяснений истицы, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей до настоящего времени не выплачена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО «Лидер-Ресурс» в пользу Шулениной Е.В. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 945 руб. 21 коп.
 
    В силу положений ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она испытывала нравственные страдания, поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил ей заработную плату, в связи с чем, она испытывала тяжелое материальное положение.
 
    В судебном заседании установлено, что на день разрешения спора по существу начисленная заработная плата истице ответчиком не выплачена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание допущенное работодателем нарушение прав работника на своевременное получение в соответствии с условиями трудового договора сумм заработной платы, суд приходит к выводу о праве истицы на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поскольку судом установлены обстоятельства претерпевания истицей нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, имеющиеся в материалах дела сведения о размере и сроках невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требовании – отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с данной нормой права и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ЗАО «Лидер-Ресурс» в пользу Шулениной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Лидер-Ресурс» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 года.