Решение от 07 мая 2014 года №2-858/2014

    Дело №2-858/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 07 мая 2014 года
 
    Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 07 мая 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Акопова А.Г.,
 
    при секретаре Рычковой К.А.,
 
    с участием: помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Сизова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Г.С.А. о понуждении привести деятельность в соответствии с требованиями федерального законодательства по охране окружающей среды,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Г.С.А. о понуждении привести деятельность в соответствии с требованиями федерального законодательства по охране окружающей среды.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов, изложенных в видеосюжете: «Жители Верхнерусского бьются за чистый воздух», транслировавшимся ДД.ММ.ГГГГ на телеканале ГТРК «Ставрополье», о нарушении требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, по результатам которой в деятельности ИП Г.С.А. выявлены нарушения требований Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
 
    Установлено, что ИП Г.С.А. по адресу: по адресу<адрес> при осуществлении экономической деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: печь на сухом топливе (буржуйка) – 2шт., сварочный аппарат ВД-306.
 
    В результате эксплуатации вышеназванных источников осуществляются выбросы вредных веществ в атмосферный воздух таких как: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, что подтверждается протоколом количественного химического анализа промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Однако, как установлено настоящей проверкой, ИП Г.С.а. при осуществлении хозяйственной деятельности не соблюдаются требования в области охраны окружающей среды, а именно отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Таким образом, исходя из принципа потенциальной экологической опасности хозяйственной деятельности, осуществление ИП Г.С.А. деятельности в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух свидетельствует о невыполнении мероприятий по охране окружающей среды, предотвращению вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, не исключает возможность превышения источниками загрязнения атмосферного воздуха гигиенических и экологических нормативов его качества и, следовательно, может создать опасность причинения вреда окружающей среде в будущем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Прокурор обращается в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку осуществление деятельности, с нарушением требований законодательства об охране атмосферного воздуха, охраны окружающей среды, свидетельствует об экологической опасности деятельности, осуществляемой ИП Г.С.А. и ведет к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    Просит признать бездействие ИП Г.С.А., выразившееся в невыполнении мероприятий по охране окружающей среды, в части отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, незаконными. Обязать ИП Г.С.А. привести деятельность в соответствии с требованиями федерального законодательства по охране окружающей среды, посредством проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
 
    Помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Сизов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Г.С.А. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в судебное заседание не явилось, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 42Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, а также на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относится атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно акту проверки соблюдения ИП Г.с.А. требований Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что ИП Г.С.А. по адресу:<адрес> при осуществлении экономической деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух таких как: азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, что подтверждается протоколом количественного химического анализа промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ № 18. Однако у ИП Г.С.а. в нарушение требования ст.ст. 22,23 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», отсутствует (не разработан) проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ), а также разрешение на выброс загрязняющих вещества в атмосферный воздух на 2014 год (л.д. 8).
 
    Согласно протоколу отбора проб промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола количественного химического анализа промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие выбросов отопительной печи на сухом топливе (дрова сухие) азота оксида 0,0049 г/сек; азота диоксида 0,0008 г/сек; оксида углерода 0,9201 г/сек (л.д. 9-10).
 
    Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» индивидуальные предприниматели, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Как следует из объяснения ИП Г.С.А. отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в связи с незнанием ответчиком требования природоохранного законодательства, регламентирующего порядок получения такого разрешения (л.д. 11).
 
    Частью 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлен запрет на выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку осуществление деятельности, с нарушением требований законодательства об охране атмосферного воздуха, охраны окружающей среды, свидетельствует об экологической опасности деятельности, осуществляемой ИП Г.С.А. и ведет к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Г.С.А. о понуждении привести деятельность в соответствии с требованиями федерального законодательства по охране окружающей среды - удовлетворить.
 
    Признать бездействие индивидуального предпринимателя Г.С.А. выразившееся в невыполнении мероприятий по охране окружающей среды, в части отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, незаконным.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Г.С.А. привести деятельность в соответствие с требованиями федерального законодательства по охране окружающей среды, посредством проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Г. Акопов