Решение от 17 июня 2014 года №2-858/2014

    Дело № 2-858/2014 г.        .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Александров                                                 «17» июня 2014 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в     составе:
 
    председательствующего судьи Багровой С.Б.,
 
    при секретаре              Борисовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линьковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский ликеро-водочный завод» об изменении формулировки основания увольнения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Линькова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский ликеро-водочный завод» (далее ООО «Александровский ЛВЗ») об изменении формулировки основания увольнения.
 
    В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ООО «Александровский ЛВЗ» был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу укладчиком-упаковщиком в структурное подразделение в цех розлива ЛВИ. В данный договор дополнительным соглашением № от (дата) были внесены изменения, в соответствии с которыми она принята на должность оператора линии розлива. (дата) по телефону ей сообщили, что необходимо подойти на предприятие, поскольку состоится собрание. На собрании коллектива было объявлено, что с (дата) организация является банкротом и всем работникам предложено написать заявление об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, при этом текст данного заявления был заранее подготовлен работодателем, который она подписала. С указанной формулировкой увольнения она не согласна, поскольку фактически была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Полагает, что на,рушены ее трудовые права, так как ее не предупредили персонально под роспись о предстоящем сокращении. Просила изменить формулировку основания увольнения на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
 
    В судебном заседании истец Линькова С.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после того как на собрании начальником цеха Б. было объявлено о том, что предприятие является банкротом, она испытала шок, поэтому поддалась общему настроению присутствующих на данном собрании и подписала заявление об увольнении по соглашению сторон. В этот момент она думала о том, что ей могут не выплатить заработную плату, а она является матерью-одиночкой, у нее двое детей, а также о возможной потери трудовой книжке, о чем было также сообщено на собрании. Не отрицала, что заявление об увольнении и соглашение подписала добровольно. При этом пояснила, что соглашение подписано ею (дата) года- в день получения трудовой книжки, и она была предупреждена, что если откажется подписать соглашение, то ей не выдадут трудовую книжку.
 
    Представитель ответчика ООО «Александровский ЛВЗ» Морозов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, письменный отзыв поддержал. Пояснил, что на (дата) года-день увольнения Линьковой С.А., так и на день рассмотрения дела судом, предприятие ООО «Александровский ликеро-водочный завод» не ликвидировано. Соглашение о расторжении трудового договора с Линьковой С.А. составлено на основании взаимного волеизъявления сторон, подписано ею добровольно. Заявление ООО «Александровский ЛВЗ» о признании его несостоятельным (банкротом)принято к рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области (дата).
 
    Заслушав объяснения истца Линьковой С.А., представителя ответчика Морозова Р.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по соглашению сторон.
 
    Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы (ст.78 ТК РФ), для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения и его содержание правового значения не имеют. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.
 
    В соответствии с ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    По смыслу данной нормы изменение формулировки основания для увольнения производится в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, и был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч.1 ст.37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашения его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, Линькова С.А. с (дата) была принята на работу в ООО «Александровский ЛВЗ» на должность укладчика-упаковщика в структурное подразделение цех розлива ЛВИ .
 
    Дополнительным соглашением № от (дата) к вышеназванному трудовому договору внесены изменения, согласно которым Линькова С.А. принята на должность оператора линии розлива в структурное подразделение цеха розлива ЛВИ.
 
    (дата) между Линьковой С.А. и генеральным директором ООО «Александровский ЛВЗ» подписано соглашение о расторжении заключенного с истцом (дата) трудового договора № .
 
    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) № Линькова С.А. уволена (дата) на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, о чем сделана соответствующая запись в ее трудовой книжке .
 
    Истец просит изменить формулировку основания увольнения на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации.
 
    Суду представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (дата) года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации из которых следует, что в единый государственный реестр юридических лиц (дата) внесена запись о создании юридического лица ООО «Александровский ликеро-водочный завод» и на указанную выше дату оно является действующим предприятием .
 
    Заявление ООО «Александровский ликеро-водочный завод» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Владимирской области (дата) года, что подтверждено определением Арбитражного суда Владимирской области .
 
    Таким образом, на день прекращения трудовых отношений с Линьковой С.А.-(дата) года, так и на день принятия решения судом, ООО «Александровский ликеро-водочный завод» не ликвидировано.
 
    Согласно п.1, п.2 соглашения о расторжении трудового договора, согласование увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с (дата) являлось обоюдным. После увольнения Линьковой С.А. произведена обусловленная п. 3 соглашения денежная компенсация, а также иные предусмотренные законом выплаты, что не оспаривалось истцом.
 
    Требование о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора истцом не заявлялось.
 
    Действия истца, связанные с подписанием ею (дата) заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписание соглашения, сдача ключей и пропуска, подписание обходного листа, издание работодателем приказа о расторжении трудового договора и ознакомление истца с данным приказом под роспись, фактическое прекращение работы после увольнения, получение впоследствии трудовой книжки, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком добровольно, в согласованный сторонами срок-(дата) по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подписать соглашение о расторжении трудового договора лежит на работнике.
 
    Судом проверялись обстоятельства вынужденного подписания соглашения о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании была прослушана аудиозапись с расшифровкой к ней собрания работников ООО «Александровский ликеро-водочный завод», состоявшегося (дата) года. Факт проведения собрания (дата) и то, что аудиозапись сделана на данном собрании, представителем ответчика не отрицался. Из аудиозаписи с расшифровкой не следует, что работодатель понудил Линькову С.А. к увольнению по соглашению сторон. В ходе выступления на собрании начальника цеха и заместителя генерального директора ООО «Александровский ликеро-водочный завод», на котором как следует из объяснений истца присутствовало более ста работников, была доведена информация об имущественном и финансовом положении предприятия, а также возможных последствиях связанных с этим. При этом представители администрации ООО «Ликеро-водочный завод», предлагая расторжение трудового договора по соглашению сторон, не настаивали на этом, оставляя право выбора за каждым из работников.
 
    Доводы Линьковой С.А. о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею (дата) года-в день получения трудовой книжки, а приказ об увольнении не издан, опровергаются имеющимся в материалах дела самим соглашением, а также приказом о прекращении трудового договора от (дата) года, из которого видно, что истец ознакомлена с ним в этот же день-(дата) г.
 
    С учетом вышеизложенного, оснований для изменения формулировки основания прекращения трудового договора на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Линьковой С.А. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Линьковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский ликеро-водочный завод» об изменении формулировки основания увольнения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.Б. Багрова
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .а