Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-858/2013
Дело № 2-858/2013
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2013 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Питериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Никиточкиной Екатерины Сергеевны к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Никиточкина Е.С. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился ответчик с просьбой дать в долг денежную сумму. Она передала К.А. ---руб. --коп.., не оформляя при этом расписок, поскольку доверяла ему. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ., он опять обратился к ней с просьбой одолжить денег, и она передала ему банковскую карточку, на которую переводилась заработная плата. Через некоторое время К.А. перестал общаться с истицей, банковскую карточку и взятые в долг денежные средства не возвратил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ. истица попыталась снять со своей карты денежные средства, однако ей это не удалось, поскольку на карточке было недостаточно денежных средств. То есть, К.А. продолжал пользоваться её картой и снимать поступающие на денежные средства. После этого Никиточкина Е.С. заблокировала эту карту. Всего К.А. снял с её карты денежную сумму в размере ---руб. --коп.. В связи с тем, что все это время истица не получала заработную плату, она была вынуждена обратиться в <организация 1> для получения займа. ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен займа в размере ---руб. --коп.., который она возвратила ДД.ММ.ГГГГ., уплатив при этом, проценты за пользование заемными средствами в размере ---руб. --коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. она взяла у своей знакомой Н.Е. в долг ---руб. --коп.. с уплатой процентов. Данную денежную сумму вместе с полагающимися процентами истица возвратила через ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп.. Полагает, что указанные денежные суммы являются для К.А. неосновательным обогащением, поскольку данные денежные суммы он неосновательно приобрел и сберег за её счет. Передачу банковской карты К.А. в письменном виде она не оформляла, но в телефонных разговорах он не отрицал своих обязательств возвратить ей денежные средства. Просила суд взыскать с К.А. в её пользу денежную сумму в размере ---руб. --коп..
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, в нем указанным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что <организация 2> Никиточкиной Е.С. на основании договора №*** была выдана карта <...> открыт счет ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было снято денежных средств на сумму ---руб. --коп., что подтверждается выпиской по счету.
В данный период истица, доверяя ответчику, передала свою карту ответчику, который воспользовавшись ею произвел снятие денежных средств на указанную сумму, при этом карту и денежные средства истице не возвратил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению и причинив тем самым истице ущерб на сумму ---руб. --коп..
Истица, не имея возможности воспользоваться своей банковской картой вынуждена была заключить договоры займа на сумму ---руб. --коп. с начислением <...> % за каждый день пользования кредитом, что подтверждается договором микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к договору микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ..
Истица возвратила денежные средства по кредитному договору с уплатой процентов в сумме ---руб. --коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Истицей при отсутствии средств и не возможности воспользоваться кредитной картой, переданной ответчику были взяты в долг денежные средства в долг в сумме ---руб. --коп., а возвращены ---руб. --коп..
Кроме того, истицей ответчику были переданы денежные средства в сумме ---руб. --коп., без оформления письменного договора займа.
До настоящего времени ответчик истице денежные средства не возвратил.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и документальные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб, в связи с чем, с К.А. в пользу Никиточкиной Е.С. подлежат взысканию денежные средства в размере ---руб. --коп..
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме ---руб. --коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никиточкиной Екатерины Сергеевны к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу Никиточкиной Екатерины Сергеевны материальный ущерб в размере ---руб. --коп. и судебные расходы в сумме ---руб. --коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении дела в порядке заочного производства
22 апреля 2013 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Питериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Никиточкиной Екатерины Сергеевны к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Никиточкина Е.С. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился ответчик с просьбой дать в долг денежную сумму. Она передала К.А. ---руб. --коп.., не оформляя при этом расписок, поскольку доверяла ему. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ., он опять обратился к ней с просьбой одолжить денег и она передала ему банковскую карточку, на которую переводилась заработная плата. Через некоторое время К.А. перестал общаться с истицей, банковскую карточку и взятые в долг денежные средства не возвратил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ. истица попыталась снять со своей карты денежные средства, однако ей это не удалось, поскольку на карточке было недостаточно денежных средств. То есть, К.А. продолжал пользоваться её картой и снимать поступающие на денежные средства. После этого Никиточкина Е.С. заблокировала эту карту. Всего К.А. снял с её карты денежную сумму в размере ---руб. --коп.. В связи с тем, что все это время истица не получала заработную плату, она была вынуждена обратиться в <организация 1> для получения займа. ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен займа в размере ---руб. --коп.., который она возвратила ДД.ММ.ГГГГ., уплатив при этом, проценты за пользование заемными средствами в размере ---руб. --коп.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. она взяла у своей знакомой Н.Е. в долг ---руб. --коп. с уплатой процентов. Данную денежную сумму вместе с полагающимися процентами истица возвратила через ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп.. Полагает, что указанные денежные суммы являются для К.А. неосновательным обогащением, поскольку данные денежные суммы он неосновательно приобрел и сберег за её счет. Передачу банковской карты К.А. в письменном виде она не оформляла, но в телефонных разговорах он не отрицал своих обязательств возвратить ей денежные средства. Просила суд взыскать с К.А. в её пользу денежную сумму в размере ---руб. --коп..
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Выслушав мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном производстве, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. 233, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Никиточкиной Екатерины Сергеевны к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения рассмотреть в порядке заочного судопроизводства и вынести заочное решение.
Председательствующий: Е.М. Гапонова
