Дата принятия: 18 октября 2013г.
Номер документа: 2-858/2013
Гражданское дело №2-858/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 18 октября 2013 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
при секретаре Донгузовой А.М.,
с участием представителя истца Тобина А.Г. (по доверенности от 16.09.2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Лукошкова Алексея Петровича к Организация и Колотовкиной Татьяне Сергеевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Тобин А.Г. обратился в суд и просит взыскать с ответчика Организация 97928 рублей 53 копейки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика Колотовкиной Т.С. - 6207 рублей 00 копеек в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5133 рублей 90 копеек; с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб., по оплате юридических услуг - 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Колотовкиной Т.С., нарушившей правила дорожного движения, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Организация в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО 10.09.2013 года произвело страховую выплату в размере 22071 рубль 47 копеек. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, который оценил стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом утраты товарной стоимости, в размере 126207 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Организация Колотовкина Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали, не представили возражений по поводу исковых требований.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из справки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), материалов административного дела по факту ДТП, представленных отделом ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог, следует, что столкновение произошло 15 июля 2013 года между автомобилями Ниссан Альмера с регистрационным знаком № под управлением Лукошкова А.П. и автомобилем ВАЗ-217230 с регистрационным знаком № под управлением Колотовкиной Т.С., допустившей нарушение п.8.3 Правил дорожного движения. В отношении Колотовкиной Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность владельца транспортного средства Колотовкиной Т.С. застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.
Оценщик ИП ФИО осмотрел автомобиль 24.07.2013 года. В результате ДТП имуществу истца причинен повреждением автомобиля, согласно отчету ИП ФИО за № от 02.08.2013 года об оценке ремонта автомобиля истца, материальный ущерб от ДТП в сумме 126207 рублей (л.д. 9-34).
Ответчиками указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчета о размере ущерба, в связи с этим суд принимает за основу расчет размера ущерба по отчету оценщика ИП ФИО
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким законом является для настоящего случая пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответчик Колотовкина Т.С. обязана доказать, что вред причинен не по ее вине. Таких доказательств ею не представлено. Исследованные материалы дела подтверждают виновность ответчика Колотовкиной Т.С. в совершении ДТП, вследствие которого автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем суд считает установленным факт виновного причинения вреда имуществу истца ответчиком Колотовкиной Т.С.
Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма выплаты в данном случае составляет 120 000 рублей,сумма неполученного страхового возмещения составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании и фактически произведенной выплатой - 97928 рублей 53 коп. (120000 - 22071,47 = 97928,53 рубля).
Вред, причиненный имуществу потерпевшего сверх страховой суммы возмещается причинителем вреда.
Разница между общей суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании составляет сумму в размере 6207 рублей (126207 - 120000 = 6207 рублей).
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Колотовкиной Т.С. как виновника ДТП и причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с Колотовкиной Т.С. в пользу Лукошкова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек (л.д.6).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей по оплате услуг эксперта (л.д.35) пропорционально размеру удовлетворенных требований - 2821,18 рублей со страховой компании; 178,82 рублей с ответчика Колотовкиной Т.С.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д. 36, 37, 38). Принимая во внимание степень сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в сумме 8 000 рублей из понесенных расходов в сумме 10 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в сумме 7523,16 рублей со страховой компании, в сумме 476,84 рублей с ответчика Колотовкиной Т.С.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Организация не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3137,86 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Лукошкова Алексея Петровича к Организация и Колотовкиной Татьяне Сергеевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Организация в пользу Лукошкова Алексея Петровича сумму страхового возмещения в размере 97928 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2821 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7523 рубля 16 копеек, всего взыскать 108272 рубля 87 копеек.
Взыскать с Организация в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 3137 рубля 86 копейки.
Взыскать с Колотовкиной Татьяны Сергеевны в пользу Лукошкова Алексея Петровича сумму материального ущерба в размере 6207 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 178 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 476 рублей 84 копейки, всего взыскать 7262 рубля 66 копеек.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 23 октября 2013 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев
