Решение от 29 мая 2014 года №2-858/14

Дело № 2-858/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
29 мая 2014 г. г. Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Хачатуровой М.В., а так же с участием представителя заявителя Мкртчян Э.Р., действующего на основании доверенности от 29.05.2012 года Булавина О.Н., представителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Велиджановой К.З., действующей на основании доверенности от 29.05.2014 года, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мкртчян Э.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес>
 
Установил:
 
    Мкртчян Э.Р. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> от 19.10.2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чалченко О.А. о взыскании в пользу Мкртчян Э.Р. суммы <данные изъяты> рублей.
 
    В настоящее время требование по исполнительному документу не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено.
 
    Данное исполнительное производство более двух месяцев находится в производстве судебного пристава-исполнителя Глыбинной Н.А., которой до настоящего времени не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований по исполнительному документу.
 
    В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по<адрес> Глыбинной Н.А., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение должником Чалченко О.А. требования, указанного в исполнительном документе, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение права взыскателя Мкртчян Э.Р. на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Булавин О.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Велиджанова К.З. в судебном заседании с жалобой не согласилась и просила суд в ее удовлетворении отказать, поскольку исполнительное производство в отношении должника Чалченко О.А. было возбуждено в 2012 году, затем неоднократно передавалось в производства других приставов-исполнителей, которые производили действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, делались соответствующие запросы, производился розыск имущества должника. В январе 2014 года был произведен арест имущества должника Чалченко О.А., и в настоящее время принимаются меры по реализации данного имущества.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо Чалченко О.А. не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя Мкртчян Э.Р.и заинтересованного лица Чалченко О.А.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявление Мкртчян Э.Р. удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ - Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как установлено в судебном заседании Мкртчян Э.Р. о возбуждении исполнительного производства узнал в октябре 2012 года, а обратился в суд с заявлением о том, что исполнение производится в нарушение сроков 15 мая 2014 года, то есть десятидневный срок обжалования, установленный частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на момент обращения с заявлением в суд заявителем был пропущен, о его восстановлении Мкртчян Э.Р. не просил.
 
    Следовательно, пропуск срока обращения в суд с жалобой является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления Мкртчян Э.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 29.05.2014 года.
 
Судья Безруков С.Н.