Решение от 20 мая 2013 года №2-858/13

Дело №2-858/13
 
    РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Чита 20 мая 2013 г.
 
    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
 
    при секретаре Бахур Н.С.,
 
    с участием: представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Шемякина Р.А., действующего на основании доверенности от 1 октября 2012 г.,
 
    рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед», поданном в интересах Рудой Е.А., к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовед», действуя в интересах Рудой Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение ОАО АКБ «РОСБАНК» с Рудой Е.А. кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанными кредитными договорами была предусмотрена оплата страховки.
 
    Сторона истца полгала приведенные условия кредитных договоров недействительными, поскольку без заключения договоров страхования истица не могла заключить кредитные договоры, в то время как законодательством о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Сторона истца полагала расходы, понесенные Рудой Е.А. на оплату страховки, убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров, работ, услуг, которые подлежат возмещению.
 
    С целью досудебного урегулирования спора заемщиком банку была направлена претензия, оставленная ответчиком без внимания. На основании изложенного, сторона истца просила признать недействительными условия кредитных договоров об оплате страховки, взыскать с ответчика в пользу Рудой Е.А. незаконно удержанные суммы в размере <данные изъяты>., пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., наложить на ответчика штраф.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Шемякин Р.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у истицы была возможность заключить кредитные договоры без заключения договоров страхования, однако в этом случае процентная ставка по кредиту была бы выше. Договоры страхования заключены истицей добровольно, она была проинформирована о разнице в процентной ставке при условии заключения договоров страхования. Поскольку основания для признания кредитных договоров недействительными отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовед», извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.
 
    Истица Рудой Е.А., до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и Банком были заключены кредитные договоры, в соответствии с условиями которых Рудой Е.А. получила кредиты, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с уплатой 15,9% годовых и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с уплатой 17,9% годовых (л.д. ).
 
    Кредитными договорами предусмотрено заключение договоров личного страхования, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С», сумма страховой премии составила <данные изъяты>. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЖС», сумма страховой премии составила <данные изъяты>. Указанные страховые премии были включены в сумму кредита и списаны со счета заемщика. Выгодоприобретателем по договорам страхования указан Банк.
 
    Как усматривается из представленного ответчиком заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Рудой Е.А. обратилась в банк за предоставлением ей кредита в размере <данные изъяты> руб., при этом в имеющейся графе об отказе от заключения договора страхования жизни и здоровья истица отметок не проставила. В кредитном соглашении, подписанном истицей, указано, что она ознакомлена с Условиями до подписания заявления. В подписанных истицей «Условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов», закреплено, что заемщик заключает договор личного страхования в случае наличия соответствующего волеизъявления (п. 6.1) (л.д. ). На момент заключения с истицей кредитного договора, Банк применял паспорт продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды – «Просто деньги». В соответствии с этим Паспортом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем Паспортом было предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Для условий кредитного договора, заключенного с Рудой Е.А. разница в процентной ставке составила бы 2%, т.е. без страхования – 19,9% и 17,9% с заключением договора страхования.
 
    Аналогичные условия содержались в заявлении-анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, где истица не отметила графу об отказе от заключения договора страхования. В Паспорте продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды – «Просто деньги», в соответствии с которым был выдан кредит ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено изменение процентной ставки в зависимости от заключения договора страхования.
 
    Таким образом, истице были предложены альтернативные условия кредитования и ей был выбран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче истице кредитов, поскольку заемщику Банком были предложены альтернативные условия кредитования. Следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодными условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни.
 
    Поскольку ответчиком не было допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей, влекущих недействительность кредитных договоров, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Отказать Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед», в удовлетворении иска, поданного в интересах Рудой Е.А., к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
 
    Судья
 
 
    А.С. Мильер