Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-858/12
Дело № 2-858/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2013 года г.Можга УР
Можгинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
при секретаре Непогодиной М.С.,
с участием судебного пристава-исполнителя Пыхаловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ильиной С.И. об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя
у с т а н о в и л:
Ильина С.И. обратилась в Можгинский районный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Пыхаловой А.А.. Заявленные требования обосновывает тем, что определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг в обеспечение иска М.П.И. к Ильиной С.И. о признании недействительной сделки,совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими,возмещении стоимости сделки в размере <***> наложен арест на ее имущество в пределах исковых требований в размере <***>..Согласно п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год,а сделка произошла более двух лет назад.Постановлением судебного пристава-исполнителя Пыхаловой А.А. от дд.мм.гггг наложен арест на стоимость более 2,5 млн.руб,на двухкомнатную квартиру по адресу <***>,рыночняа стоимость <***>,двухкомнатную квартиру по адресу <***>,рыночная стоимость <***> руб 00 коп..Просит отменить арест с вышеуказанных квартир.
В дальнейшем заявитель изменила предмет заявления,просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее имущества : двухкомнатной квартиры по адресу <***>, двухкомнатной квартиры по адресу <***>,наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Пыхаловой А.А. от дд.мм.гггг.
Заявитель в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебный пристав-исполнитель Можгинского РО СП УФССП России по УР Пыхалова А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.
Заинтересованное лицо М.П.И. в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Ильиной С.И.,заинтересованного лица М.П.И..
Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Пыхалову А.А., установил следующее.
Определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг в обеспечение иска М.П.И. к Ильиной С.И. о признании недействительной сделки,совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими,возмещении стоимости сделки в размере <***> руб наложен арест на имущество Ильиной С.И. в пределах исковых требований в размере <***>..
дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РО СП УФССП по УР Пыхаловой А.А.возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Ильиной С.И. в пользу взыскателя М.П.И.,предмет исполнения наложить арест на имущество в пределах заявленных требований в размере <***>..
В ходе исполнения требований исполнительного документа сделаны соответствующие запросы в органы, регистрирующие права собственности на имущество. Согласно полученных ответа – выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от дд.мм.гггг Ильиной С.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества :двухкомнатна квартира,площадью 43,7 кв.м,расположенная по адресу <***>,двухкомнатная квартира площадью 40,7 кв.м,расположенная по адресу <***>..
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №*** дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РО СП УФССП по УР Пыхаловой А.А.вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении двухкомнатной квартиры,площадью 43,7 кв.м,расположенной по адресу <***>,двухкомнатной квартиры площадью 43,7 кв.м,расположенной по адресу <***>..
Заявитель, полагает, что указанное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от дд.мм.гггг, принято неправомерно, поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год,а сделка произошла более двух лет назад.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
К действиям (бездействию) должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По мнению заявителя, не законными и нарушающими его права являются действия судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП России по УР Пыхаловой А.А. по вынесению дд.мм.гггг постановления о наложении запрета на регистрационные действия,действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недивижимого имущества, принадлежащего заявителю.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ответчика судебным приставом-исполнителем был применен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, т.е. является обеспечительной мерой.
Кроме того, обеспечительный характер запрета подтверждается и тем, что при принятии постановления судебный пристав-исполнитель не разрешал вопрос о реализации имущества должника, а лишь принял меры, направленные на его сохранность; имущество у ответчика не изымалось, право пользования им не ограничивалось.
Поскольку запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного листа районного суда и немедленной реализации арестованного имущества при этом не предполагалось, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от дд.мм.гггг полностью соответствуют предусмотренным ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" задачам по исполнению судебных актов.
Учитывая изложенное, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества заявителя, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда о наложении ареста, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта при принятии решения.
Доводы заявителя о несоразмерности обеспечительной меры является необоснованным,поскольку каких-либо ограничений в праве пользования этим имуществом не произошло,кроме того,объяснение истца в части указания рыночной стоимости не является письменным доказательством подтверждения стоимости имущества.
Довод заявителя о применении последствий истечения срока давности по сделке не подлежит оценке,поскольку не имеет отношения к предмету заявления.
Учитывая, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ответчика носит обеспечительный характер и каких-либо ограничений в праве пользования этим имуществом не произошло, права и законные интересы заявителя при вынесении оспариваемого постановления нарушены не были, суд не находит оснований для признания постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества заявителя от дд.мм.гггг вынесенное судебным приставом-исполнителем Можгинского РО СП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства №*** незаконным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Ильиной С.И. об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 июня 2013 года.
Председательствующий судья Л.С.Дериглазова
