Решение Петрозаводского городского суда от 28 декабря 2018 года №2-8574/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 2-8574/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Ищенко Н.Г. о взыскании денежной суммы,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Ищенко Н.Г. 86.103 руб. 08 коп. - задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также платы и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчицей принятых на себя договорных обязательств.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.
Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, а сам спор разрешается с учетом установленной его сторонами договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Ищенко Н.Г. заключен кредитный договор N, по которому истец выдал ответчице 63.000 руб. с условиями возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ и платы за них из расчета <данные изъяты>% годовых. При этом в случае просрочки возврата долга предусматривалось право истца потребовать этот долг, а также процентов и неустоек по нему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Несмотря на наступление сроков платежей, Ищенко Н.Г. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных на момент обращения банка с иском платежей в гашение кредита (что отдельно проверено судом) им определены ко взысканию: 51.893 руб. 18 коп. основного долга и 12.251 руб. 36 коп. процентов по 11 октября 2018 года. Правомерность такого истребования вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, соотносится с представленным истцом расчетом цены заявленного иска. Причем, правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.
Просрочка кредитора ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждена. Сам по себе факт отзыва у банка лицензии не лишал заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства.
В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена Ищенко Н.Г. и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также направленным письменным уведомлением о реквизитах для расчета.
Вместе с тем приведенное не является достаточным для взыскания в испрошенном размере.
По общему правилу действующим законодательством устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), - исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявлено в суд 08 декабря 2018 года - в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности лишь по части спорного долга.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента кредитования и вплоть по ДД.ММ.ГГГГ включительно Ищенко Н.Г. осуществляла платежи в гашение своих обязательств перед банком. Просрочка по ним началась с ДД.ММ.ГГГГ, что принимая во внимание правила ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, поскольку до предъявления иска истец инициировал в отношении ответчицы судебное приказное производство, свидетельствует, что за пределами предписаний п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является истребование по долгу, просроченному применительно к графику кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, и производных от него начислений процентов и неустойки.
Таким образом, присуждаемый в пользу банка основной долг по кредиту составит 42.897 руб. 73 коп., а проценты на него, рассчитанные за заявленный истцом период просрочки, - 7.491 руб. 38 коп.
Допущенные ответчицей нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки. Однако в отношении данной суммы, которую истец сам ограничивает 21.958 руб. 54 коп., учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 12.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчицей просрочку расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения - для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем - в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчицей значимого денежного ресурса на протяжении ряда лет.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Ищенко Н.Г. обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Ищенко Н.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Ищенко Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" 62.389 руб. 11 коп. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 2.186 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка