Решение от 08 мая 2014 года №2-857/2014

    Дело № 2-857/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                           с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шумкова Е.В. к открытому акционерному обществу «М*» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Шумков Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «М*» (далее - ОАО «М*») с иском об изменении формулировки причины увольнения по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на увольнение по собственному желанию с даты вступления в силу решения суда по данному исковому заявлению, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА по дату вступления в силу решения суда, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
 
    В качестве основания иска (с учетом уточнений оснований иска, л.д.54,55) Шумков Е.В. указал, что у его брата Ш.А.В. имеется заболевание ревматоидный артрит. В период обострения ему требуется посторонняя помощь. ДАТА брат травмировал правую ногу, идти самостоятельно не мог, поэтому истцу пришлось его вести домой и оказать первую помощь. Родителей дома не было. От вызова скорой помощи Ш.А.В. отказался (не хотел ложиться в больницу). Через некоторое время они с братом пошли к врачу, где Ш.А.В. дали больничный. Истец вышел на работу ДАТА. ДАТА не мог не остаться дома и не помочь брату. В тот день позвонил сотруднику на работу и сообщил, что не выйдет. Уведомление о необходимости дать объяснения об отсутствии на работе ДАТА ему вручили ДАТА. но что надо писать письменные объяснения, не понял. В уточненном исковом заявлении указывает также на постоянные «придирки» к нему со стороны начальства, недовольство, возможное наличие заявлений других сотрудников с жалобами на истца, необоснованное неначисление аванса, занижение зарплаты и лишение премии. Считает, что увольнение за прогул неправомерно, поскольку ДАТА отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Применение работодателем в отношении него дисциплинарного взыскания несоразмерно совершенному проступку. Указывает также на дискриминацию к истцу на работе, чем ему причинен моральный, нравственный и физический вред.
 
    Истец Шумков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Считает, что причина его отсутствия на рабочем месте ДАТА является уважительной, вынужден был остаться дома, так как помогал брату, повредившему в тот день ногу.
 
    Представитель ответчика ОАО «М*» Хабалов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.69-72), считает, что истец законно уволен за прогул, уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте не имеется, процедура увольнения соблюдена.
 
    Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетеля Ш.А.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Из материалов дела суд установил, что ДАТА Ш.А.В. был принят в ОАО «М*» на должность - упаковщик в подразделение: макаронное производство АДРЕС (основное производство), продолжительность рабочего дня: 11,50 час. с почасовой оплатой труда (л.д. 26 - приказ о приеме на работу, л.д. 16-19 - трудовой договор).
 
    ДАТА Шумков Е.В. уволен с указанной должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (ДАТА), выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), на основании пп. а, п. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении вынес на основании служебной записки начальник макаронного цеха № К.Л.Н., акта об отсутствии на рабочем месте, уведомления о необходимости предоставления объяснения, актов об отказе получить уведомления, акта об отказе работника предоставить объяснение, копии графика сменности, копии табеля учета рабочего времени за ДАТА (л.д. 27 - приказ № - приказ от ДАТА). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (л.д. 10-11).
 
    Из акта об отсутствии на рабочем месте, составленном в ДАТА (л.д. 28), графика работы смен на 1 квартал ДАТА, табеля учета рабочего времени за ДАТА (л.д. 35, 36), следует, что упаковщик Шумков Е.В. ДАТА должен был работать в ОАО «М*» в дневную смену с 08.00 до 20.00, однако на рабочем месте отсутствовал всю смену (11,5 часов), что не отрицал истец в судебном заседании.
 
        Разрешая исковые требования Шумкова Е.В., суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), руководствуется положениями ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями.
 
        Так, согласно пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -
 
    прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
        В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
         (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
        Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан
 
    добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
 
    соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать
 
    трудовую дисциплину.
 
    ДАТА Шумкову Е.В. было предложено представить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в срок до ДАТА (л.д. 29). От получения данного уведомления Шумков Е.В. ДАТА отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 30).
 
    В связи с нахождением Шумковым Е.В. на больничном со ДАТА по ДАТА, ДАТА Шумкову Е.В. повторно было предложено представить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в срок до ДАТА (л.д. 31). Данное уведомление Шумков Е.В. вновь отказался получить, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д. 32).
 
    Доводы истца о том, что ему никто не предлагал представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА, судом отвергаются, поскольку в судебном заседании истец представил суду оригинал письменного уведомления от ДАТА о необходимости дать письменные объяснения по факту невыхода на работу ДАТА, подписанное начальником цеха № К.Л.Н. (л.д.68 - уведомление, л.д. 88 - приказ о назначении К.Л.Н.). Истец в судебном заседании не отрицал, что данное уведомление ему вручили в ОАО «М*», однако дату вручения указать не смог. В уточненном исковом заявлении истец указывал, что данное уведомление ему вручено ДАТА, но он не понял, что не необходимо дать именно письменные объяснения.
 
    Доводы истца о том, что он на данное уведомление написал письменные объяснения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, в материалах дела имеется надлежащим образом составленный и заверенный акт ОАО «М*» от ДАТА об отказе работника Шумкова Е.В. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА (л.д. 33). В случае отказа работодателя от получения письменных объяснений от Шумкова Е.В., последний не был лишен права направить данные объяснения заказным письмом в адрес ОАО «М*».
 
    С приказом об увольнении от ДАТА Шумков Е.В. ознакомлен в тот же день под роспись.
 
        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.
 
        Оценивая причину отсутствия Шумкова Е.В. на рабочем месте ДАТА, суд исходит из следующего.
 
        В качестве основания уважительности причины отсутствия на рабочем месте истец указывает, что ДАТА был вынужден остаться с братом Ш.А.В.., который в тот день травмировал ногу, чтобы проводить брата до поликлиники и ухаживать за ним дома. В подтверждение указанных обстоятельств, истец представил в суд копию медицинской карточки Ш.А.В.., из которой следует, что Ш.А.В. ДАТА обратился к терапевту Г.Ф.С. с жалобами на боль в правом коленном суставе, отек, общее состояние удовлетворительное.
 
        Истец также представил в суд распечатку телефонных соединений, из которых видно ДАТА с № (указанного в исковом заявлении как телефонный номер истца Шумкова Е.В.) на номер № в ДАТА, длительность разговора 1,10 мин. (л.д. 38). Со слов истца, данный телефонный номер принадлежит М.О.В., упаковщику ОАО «М*», которому истец сообщил о том, что на работу ДАТА не выйдет в связи с болезнью брата, просил передать данную информацию начальнику.
 
        Согласно справке ОАО «М*» М.О.В. действительно работает в ОАО «М*» упаковщиком с ДАТА (л.д.59).
 
        Согласно рабочей инструкции упаковщика готовой продукции ОАО «М*», утвержденной ДАТА, с которой был ознакомлен Шумков Е.В., упаковщик непосредственно подчиняется начальнику смены.
 
        Как пояснил представитель ответчика ОАО «М*» в судебном заседании, начальнику смены С.М.В. (л.д. - приказ о переводе работника от ДАТА), М.О.В. о телефонном звонке Шумкова Е.В. не передал. Истец в судебном заседании не отрицал, что кроме М.О.В. никому не звонил, в том числе начальнику смены, поскольку других телефонных номеров ОАО «М*» у него не было.
 
        Истец также пояснил, что в поликлинике с братом находился примерно до 12 часов, после чего они с братом вернулись домой, на работу истец не поехал, так как брату требовался уход, необходимо было сходить в аптеку.
 
        Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании показал, что по дороге на работу ДАТА повредил ногу, после чего его брат Шумков Е.В. проводил его сначала домой, потом в поликлинику, из которой они вернулись примерно в 12 часов.
 
        Суд считает, что обращение брата истца Ш.А.В., ДАТА года рождения, в поликлинику ДАТА уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте всю смену, которая заканчивается в 20.00, не является. При этом суд учитывает, что непосредственному начальнику истец о причинах невыхода на работу не сообщил в течение всей рабочей смены, ссылка истца на отсутствие у него телефона начальника несостоятельна, истец не был лишен возможности узнать номер телефона у М.О.В., который находился на рабочем месте, либо из иных общедоступных источников (сети Интернет, справочной телефонной службы). Кроме того, истец позвонил своему напарнику (упаковщику М.О.В.) уже после начала смены в 8:14. Допустимых доказательств, подтверждающих, что Ш.А.В. ДАТА не мог самостоятельно передвигаться, и ему требовалась посторонняя помощь при установленном диагнозе «ювениальный ревматоидный артрит, суставная форма» (л.д. 42 - выписка из истории болезни), суду не представлено. Обстоятельств, препятствующих истцу появиться на рабочем месте после возвращения из поликлиники, истцом также не представлено.
 
    Судом также не принимается во внимание ссылка истца на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнение несоразмерно совершенному проступку.
 
    Так, из материалов дела видно, что приказом ОАО «М*» от ДАТА (л.д. 77) в отношении Шумкова Е.В. применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул ДАТА. Приказом ОАО «М*» от ДАТА № (л.д. 80) Шумкову А.В. была снижена премия за декабрь на 20 % за нарушение внутреннего распорядка – опоздание на работу, что свидетельствует о недобросовестном отношении истца к труду.
 
    Также имеется письменное объяснение Шумкова Е.В. о причинах опоздания на работу ДАТА (л.д. 81), то есть Шумкову Е.В. знакома процедура, при которой в случае нарушения внутреннего распорядка необходимо писать письменное объяснение.
 
        Таким образом, оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства и мотивы отсутствия Шумкова Е.В. на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, приходит к выводу, что причина отсутствия Шумкова Е.В. на работе ДАТА всю смену является неуважительной, и, как следствие, увольнение истца за прогул - законным.
 
    Учитывая, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), процедура увольнения работодателем соблюдена, в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскании в связи с этим заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необходимо отказать.
 
    Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по иным основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении («придирки» со стороны начальства, необоснованное занижение выплаты заработной платы, премий, распространение об истце сведений, не соответствующих действительности в виде составления неофициального документа - мнения сотрудников об истце, ложными обвинениями в нарушении дисциплины) также не имеется. Как пояснил истец в судебном заседании, неофициальных документов, на которые он ссылается в своем уточненном исковом заявлении, в настоящее время не существует. Истцу в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако истец данным правом не воспользовался. Представленное истцом направление здравпукта ОАО «М*» к терапевту с такими заболеваниями как <данные изъяты> таковым доказательством не является (л.д. 62-66). Причинно-следственной связи между данными заболеваниями истца и отношением к нему работников ОАО «М*» суд из данных направлений не усматривает. Истец требований о перерасчете заработной платы, премии, опровержения конкретных сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, к ответчику не предъявлял.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Шумкова Е.В. к открытому акционерному обществу «М*» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: