Решение от 14 мая 2014 года №2-857/2014

    Дело № 2-857/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 14 мая 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    истца Красиева А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Красиев А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 2-6).
 
    Исковые требования Красиева А.В. мотивированы следующим.
 
    13 декабря 2013 года, в 07 часов 50 минут рядом с Торговым центром «***» по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ***, 2001 г/в, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Самойлова С.В., *** 2006 г/в, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Красиева А.В.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлова С.В., управляющего автомобилем ***, 2001 г/в, государственный регистрационный знак ***. Это подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 13.12.2013 года, копия протокола об АПН *** от 13.12.2013 года, копия постановления по делу об АПН *** от 13.12.2013 года). Свою вину гр. Самойлов С.В. подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0658221449 от 23.07.2013г. (выдан в ООО Страховая компания «МАКС»), истец свою гражданскую ответственность застраховал в ЗАО Страховой Группе «УралСиб» полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ *** от 25.02.2013 года.
 
    17 декабря 2013 года, в соответствии с п.п. 42, 43, 48.1, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила), истец известил ответчика Страховую Группу «УралСиб» о наступлении страхового случая, по прямому возмещении убытков.
 
    17 декабря 2013 года, на основании п. 44 Правил, истец передал ответчику необходимые документы.
 
    23 декабря 2013 года от компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» он был направлен на проведение независимой экспертизы. Извещения о полном или частично отказе в страховой выплате истец не получил.
 
    Согласно п. 70 "Правил", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения, т.е. страховая выплата должна была быть выдана не позднее 17.01.2014 года. 10.02.2014 года, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о задержке по срокам страховой выплаты, а также с требованием предоставить копии акта о страховом случае и результата независимой экспертизы.
 
    Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 48.1, 51, 53-56, 61 Правил документы, в течение 30 дней с момента их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае и на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков потерпевшему, либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Указанная норма содержится также в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    После получения претензии 18.02.2014 года требования истца ответчиком были частично удовлетворены, на его счет перечислены денежные средства по страховому случаю в сумме *** рубля, акт о наступлении страхового случая истец забрал самостоятельно в офисе ответчика 25.02.2014 года, результаты независимой экспертизы предоставлены не были.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Кемеровский филиал отказала истцу в выдаче результатов независимой экспертизы и расчета стоимости ущерба, без какой-либо мотивации, чем нарушила п. 71 «Правил». Сумма выплаченного истцу ущерба в размере *** рублей значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (Ст. 12 п.2.16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Закона»).
 
    В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Эксперт» «28» февраля 2014 года, о чем было извещено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Кемеровский филиал.
 
    Согласно экспертному заключению *** от «01» марта 2014 года, независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленному ООО «Эксперт», ущерб причиненный автомобилю истца составил *** рубль с учетом износа, что на *** рублей больше ущерба, рассчитанного и предназначенного ему к выплате ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Кемеровский филиал. Тем самым ответчиком нарушено право истца на получение возмещения причиненного ущерба имуществу в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, двух и более потерпевших не более 160000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пунктом "в" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере 120 тысяч рублей.
 
    Так как страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    При этом неустойка начисляется с установленной законом страховой суммы 120000 рублей.
 
    Неустойка составляет 120000 руб. (страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 х 70 дней (с 18.01.2014 г. по 28.03.2014 г.) = *** руб. из расчета *** рубля в день.
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в *** рублей, так как в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности использовать автомобиль в период зимних холодов, вынужден был ездить в *** для урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения, заниматься претензионной работой и подготовкой к обращению в суд - все это создавало для него психологический дискомфорт и переживания, которых могло бы не быть, при своевременном и полном исполнении ответчиком своих обязательств.
 
    Кроме того, истец нес расходы на оплату охраняемой стоянки, где все это время находился его поврежденный автомобиль, в размере *** рублей в день, которые также обязан возместить ответчик с момента, когда должна была быть осуществлена страховая выплата для ремонта автомобиля с 18.01.2014 г. по 28.03.2014 г.: *** рублей х 70 дней стоянки = *** руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На этом основании штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет *** (сумма требований) х 50 % = *** руб.
 
    В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»:
 
    - страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату автостоянки *** руб., штраф *** руб., а всего *** рублей.
 
    - неустойку из расчета *** рубля в день за период с 29.03.2014 г. по дату вынесения решения судом.
 
    - компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Истец Красиев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 76-77), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, данными о том, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Третье лицо Самойлов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному им в материалах по ДТП (л.д. 73, 74, 78, 79), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, данными о том, что неявка третьего вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие Самойлова С.В.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Красиева А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
 
    Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от *** года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что 13 декабря 2013 года, в 07 часов 50 минут рядом с Торговым центром «***» по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ***, 2001 г/в, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Самойлова С.В., ***, 2006 г/в, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Красиева А.В..
 
    Виновником ДТП является водитель Самойлов С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2013 года, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2014 года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами (л.д. 8-9, л.д. 48) и не оспорены ответчиком и третьим лицом.
 
    В установленные законом сроки 17 декабря 2013 года истец со всеми необходимыми документами обратился с заявлением в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для осуществления страховой выплаты.
 
    23.12.2014 года от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истец был направлен на проведение независимой экспертизы (л.д. 10).
 
    Представитель ответчика, осмотрев автомобиль истца, произвел оценку стоимости его восстановления, которая составила *** рубля.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д. 49).
 
    Однако страховая компания не выплатила истцу страховую выплату, и 10.02.2014 года истцом была направлена претензия о задержке выплаты страхового возмещения (л.д. 39-41).
 
    Ответчик перечислил истцу безналичным переводом в счет возмещения ущерба вышеуказанную сумму страхового возмещения 18.02.2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50).
 
    Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, при помощи специалистов ООО «Эксперт» организовал проведение независимой оценки стоимости причиненного ему ущерба.
 
    Согласно Отчету *** от 28 февраля 2014 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей (копия на л.д. 17-36).
 
    Отчет *** от 28 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 17-36), выполнен с учетом цен, сложившихся в ***, содержит все необходимые данные о методике расчета и источнике цен, сведения подтверждающие квалификацию оценщика, в связи с чем, суд полагает, что определенная в отчете сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере *** рублей, соответствует фактическому размеру причиненного истцу вреда. Данная сумма ответчиком не оспорена.
 
    После выполнения независимой оценки стоимости причиненного истцу ущерба, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца (л.д. 42-44).
 
    Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его эксплуатационного износа.
 
    Однако ответчик данной обязанности не выполнил, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей.
 
    Так как ответчик незаконно уклонился от выплаты истцу страхового возмещения, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения 17.12.2013 года. Таким образом, срок для полного удовлетворения требования истца истек 17.01.2014 года.
 
    Истец просит взыскать неустойку *** рубля в день, за период с 18.01.2014 года по 28.03.2014 года (день подачи искового заявления в суд), из расчета 120000 рублей х 8,25% : 75 х 70 дней.
 
    Однако суд не может согласиться с тем, что неустойка истцом рассчитана, исходя из страховой суммы в размере 120000 рублей, так как ответчик не обязан был выплачивать истцу данную сумму. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет *** рублей. Суд полагает, что именно из суммы нарушенного обязательства и должна быть рассчитана неустойка. Иной подход приведет к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика.
 
    Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит:
 
    1/75 от 8,25% = 0,11%
 
    0,11% от *** рублей = *** рублей (размер неустойки за каждый день просрочки).
 
    *** рублей х 116 дней (за период с 18.01.2014 года по 14.05.2014 года) = *** рубль *** копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в остальной части, суд отказывает.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из представленных истцом договора *** на выполнение работ по оценке и копии к чеку (л.д. 37, л.д. 38) и пояснений представителя истца следует, что 05.03.2014 года истцом за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля было оплачено *** рублей.
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании данной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению, а денежная сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автостоянки за период с 18.01.2014 года по 28.03.2014 года в сумме *** рублей.
 
    Данные расходы подтверждаются копией чека от 28.03.2014 года (л.д. 80).
 
    Согласно п.п. «б» п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. От 26.03.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
 
    Поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, истец для хранения поврежденного автомобиля был вынужден воспользоваться услугами платной автостоянки.
 
    Суд признает данные расходы обоснованными и необходимыми, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей.
 
    Суд считает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Суд частично соглашается с доводами ответчика, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышен и истцом не обоснован.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу потребителя судом с ответчика взыскана сумма в размере: *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** рублей.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: *** руб. х 50% = *** рубля *** копеек.
 
    Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** рублей *** копейки.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Красиева А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Красиева А.В.: страховое возмещение в сумме *** рублей; неустойку за период с 18.01.2014 года по 14.05.2014 года в размере *** рубль *** копейки; возмещение расходов по оплате услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей; расходы на оплату автостоянки в размере *** рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в размере *** рублей *** копеек; а всего *** рубля *** копейку.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 19.05.2014 года