Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-857/2014
Дело №2-857/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2014г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Ивановой О.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Наумовой Л.Л. к ООО «ХКФ БАНК» (Дальневосточный филиал) о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее общественная организация «Робин Гуд») обратилась в суд с иском в защиту интересов Наумовой Л.Л., указывая, что между Наумовой Л.Л. и ООО «ХКФ БАНК» были заключены договоры о предоставлении кредита №1 от .... на сумму .... и №2 от .... на сумму ....
Договоры являются закрытыми.
Условиями договоров была предусмотрена комиссия: страховка - по договору №1 от .... в размере 21867руб, по договору №2 от .... в размере 21867руб.
Общественная организация «Робин Гуд» просит признать недействительной не всю сделку, а лишь ее часть – условие договора о взимании комиссии страховки. Банк, обязывая заемщика-потребителя уплатить страховку, обусловил приобретение потребителем одних товаров приобретением других товаров, заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов.
Расходы заемщика, понесенные им на уплату страховки, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Включение в кредитный договор условий, предусматривающих уплату страховки, нарушает установленные законом права потребителя, и возникшие в связи с уплатой указанных сумм убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Положения договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). Условие, предусматривающее комиссию за страховку, также было прописано самим Банком, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь его подпись. Таким образом, без согласия на оплату страховки кредит не выдавался. То есть получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленной услуги Банка – страховки..
Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Заемщика.
В нарушение п.1 ст.779 ГК РФ Банк, как исполнитель, не довел до сведения потребителя содержание данных услуг, сведения об их необходимости потребителю и выгоде для потребителя.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии страховки, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме, поскольку не соответствуют п.1 ст.779 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с нарушением прав заемщика, как потребителя услуг, с Банка на основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения законного требования потребителя о возмещении убытков должна быть взыскана пеня.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить Наумовой Л.Л. причиненный ей моральный вред на сумму 10000руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец просит суд признать недействительными условия кредитных договоров №1 от ...., №2 от ...., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии страховки.
Взыскать с ответчика в пользу Наумовой Л.Л. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 43734руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 18368,28руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000руб.
Наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать с пользу общественной организации «Робин Гуд».
Общественная организация «Робин Гуд», надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя общественной организации «Робин Гуд».
Истица Наумова Л.Л. исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «ХКФ Банк», третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» Маклаков И.Н. просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между Наумовой Л.Л. и ООО «ХКФ Банк» (Дальневосточный филиал) были заключены кредитные договоры №1 от .... на сумму .... и №2 от .... на сумму ....
Пунктом 1.2 договоров предусмотрено условие уплаты страхового взноса на личное страхование в размере 21867руб.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.
Понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского кодекса РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Исполнение обязательств, согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
В суд представлены заявления Наумовой Л.Л. от 09.12.2012г. и от 03.09.2013г. на страхование по заключенным договорам. Из текстов заявлений следует, что она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний); инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.
Она проинформирована, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита.
Заявление Наумовой Л.Л. подписано добровольно, без каких-либо замечаний.
Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истица Наумова Л.Л. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
В судебном заседании истица Наумова Л.Л. пояснила, что Банком ей была разъяснена возможность заключения кредитного договора без условия о страховании, но под более высокий процент - 30%. От предложенного условия она отказалась, так как это слишком высокий процент, и ей, как ..., его платить будет сложно.
Таким образом, указанное подтверждает, что Наумова Л.Л. имела возможность заключить кредитный договор без условия о страховании.
В связи с изложенным суд полагает, что доказательств предоставления ООО «ХКФ Банк» кредита Наумовой Л.Л. с обязательным заключением договора страхования и обусловленного договором страхования, не представлено, в связи с чем доводы общественной организации «Робин Гуд» о нарушении Банком при заключении с Наумовой Л.Л. кредитного договора прав потребителя, не состоятельны.
В ходе рассмотрения дела Наумова Л.Л. также доказательств несогласия с условиями кредитных договоров при их подписании не представила, связи с чем оснований для признания условий кредитных договоров о страховании нарушающим права потребителя и признания данных условий недействительными, суд не усматривает.
Само по себе страхование от несчастных случаев и болезней относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования, при отсутствии основания для признания данного условия нарушающим права потребителя, и если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не нарушает права потребителя и не может считаться недействительным.
Поскольку иные требования иска производны от требования о признании условий кредитных договоров о страховании недействительными, суд оснований для удовлетворения данных требований не усматривает, в иске надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Наумовой Л.Л. к ООО «ХКФ БАНК» (Дальневосточный филиал) о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С у д ь я
