Решение от 08 апреля 2014 года №2-857/2014

    Дело № 2-857/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2014 года      г.Кунгур Пермского края
 
        Кунгурский городской суд Пермского края в составе :
 
    председательствующего судьи Головковой И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием прокурора Зебзеевой Т.С.,
 
    истца Косачевой Т.А.,
 
    ответчика Федотовой О.Н.,
 
    представителя ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю - Периной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Косачевой Т.А. к Федотовой О.Н., к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о возмещении вреда здоровью,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Косачева Т.А. обратилась в суд к Федотовой О.Н. с требованиями о возмещении вреда здоровью.
 
    В обоснование своих требований указывает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю медицинским работником Федотовой О.Н. была заражена инфекционным заболеванием <данные изъяты>
 
    Истец указывает, что отбывает наказание в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермском краю прибыла ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-<данные изъяты>, где была обследована, и заболевания <данные изъяты> установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, с которыми Косачева Т.А. прибыла из СИЗО <данные изъяты>
 
    Кроме того, указала, что на момент поступления ее в ФКУ ИК-18 для отбывания наказания, заболевание <данные изъяты> у нее также отсутствовало, поскольку при поступлении в исправительное учреждение она была обследована.
 
    Полагает, что заражена указанным заболеванием была в результате халатного отношения медицинского работника стоматолога Федотовой О.Н. через инструменты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение у стоматолога ФКУ ИК-18 Федотовой О.Н., за другой медицинской помощью она не обращалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при профилактическом обследовании у истца было выявлено заболевание <данные изъяты> при этом в известность о его наличии ее не поставили. Только в ДД.ММ.ГГГГ от врача хирурга в ФКУ ИК-<данные изъяты> ей стало известно о наличии у нее заболевания <данные изъяты>
 
    Таким образом, полагает, что врачом стоматологом ФКУ ИК-18 Федотовой О.Н. ее здоровью причинен вред, в результате заражения указанным выше заболеванием.
 
    Кроме того, указала, что ею неоднократно в адрес администрации ФКУ ИК-18 высказывались просьбы отправить ее на обследование в ФКУ ИК-<данные изъяты>, однако до настоящего времени этого сделано не было.
 
    Полагает, что в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, действиями ФКУ ИК-18, а также врачом-стоматологом Федотовой О.Н. ей причинен физический и моральный вред, поскольку указанное заболевание <данные изъяты> ослабляет ее иммунитет, в связи с чем, появился <данные изъяты> в результате этого, истец испытывает дискомфорт, физическую боль, появилось ощущение неполноценности, страх за свою жизнь в связи с наличием неизлечимой болезни и прочего.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Федотовой О.Н. и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю в равных долях, компенсацию морального вреда, причиненного ее здоровью в размере <данные изъяты>. Иных требований не заявляет.
 
    Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «исправительная колония № 18» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю.
 
    В судебном заседании истец на заявленных доводах настаивает, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Федотова О.Н. с требованиями истца Косачевой Т.А. не согласна в полном объеме, указывает на то, что вреда здоровью осужденной Косачевой Т.А. не наносила, в связи с чем просит в удовлетворении заявленного иска отказать.
 
        Представитель ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю также не согласен с требованиями Косачевой Т.А.полагает, что заявленные требования не основаны на законе.
 
        Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, письменное заключение специалиста ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО3 заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истца следует отказать, исследовав материалы дела, медицинские документы в отношении Косачевой Т.А., считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
 
    Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях оказывается в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России, Минюста России от 17.10.2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи, лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
 
    На основании ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии мс ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Судом установлено:
 
    Косачева Т.А. осуждена по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбывает в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года. В ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю Косачева Т.А. прибыла ДД.ММ.ГГГГ. из ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю.
 
    Из представленной ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю книги учета приема стоматологических больных ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г. врачом-стоматологом Федотовой О.Н. истцу оказывалась медицинская помощь-лечение зубов (л.д.43-46).
 
    Согласно выписки из амбулаторной карты Косачевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в медицинской части ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю у истца был произведен забор крови, при исследовании крови были обнаружены антитела к вирусному <данные изъяты> (маркеры обнаруженные в крови свидетельствуют о хронизации заболевания).
 
    В связи с чем, Косачева Т.А. поставлена на профилактический учет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный забор крови, с целью подтверждения или отрицания полученного ранее результата, результат положительный (л.д. 31-33,55-56).
 
    В качестве доводов в обоснование иска истец указывает, что действительно отбывает наказание в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находилась в СИЗО -<данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>. В ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермском краю прибыла ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-<данные изъяты>, где была обследована и заболевания <данные изъяты> установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами. На момент поступления ее в ФКУ ИК-18 для отбывания наказания заболевание «<данные изъяты> у нее также отсутствовало, поскольку при поступлении в исправительное учреждение она была обследована. Считает, что заражена указанным заболеванием была в результате халатного отношения медицинского работника стоматолога Федотовой О.Н. через инструменты, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение у стоматолога ФКУ ИК-18 Федотовой О.Н., за другой медицинской помощью она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ при профилактическом обследовании у истца было выявлено заболевание <данные изъяты> при этом в известность о его наличии ее не поставили. Только ДД.ММ.ГГГГ от врача хирурга в ФКУ ИК-<данные изъяты> ей стало известно о наличии у нее заболевания <данные изъяты> При этом, истец указывает, что часть медицинских документов, подтверждающих ее заражение инфекционным заболеванием была умышленно утеряна сотрудниками медицинской части ФКУ ИК-18.
 
    Нравственные страдания истца выразились в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действиями ФКУ ИК-18, а также врача-стоматолога Федотовой О.Н. ей причинен физический и моральный вред, т.к. она была заражена инфекционным заболеванием, указанное заболевание «<данные изъяты> ослабляет ее иммунитет, в результате чего появился <данные изъяты>», истец испытывает дискомфорт, физическую боль, появилось ощущение неполноценности, страх за свою жизнь в связи с наличием неизлечимой болезни и прочего.
 
    Суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, утраты здоровья вследствие неправомерных действий ответчиков, в связи с которыми по ее мнению, моральный вред был причинен.
 
    Из объяснений ответчика Федотовой О.Н. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности врача-стоматолога в ФКУ ИК-18. Косачева Т.А. прибыла в исправительное учреждение ИК-18 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Косачева Т.А. обратилась к ней за медицинской помощью, приходила на прием трижды. ДД.ММ.ГГГГ г. она произвела профилактический прием и предложила ей лечение. ДД.ММ.ГГГГ. Косачева Т.А. дважды приходила на прием к врачу Федотовой О.Н. за лечением зубов, при этом никаких иных медицинских манипуляций, в том числе по удалению зубов не производилось. В работе хирургические инструменты не применялись, использовались: гладилка, пинцет, зеркало, зонд. Кроме того, использовались одноразовые инструменты при лечении <данные изъяты>. Инструменты, которые были использованы при лечении зуба, были стерильны. В день, перед началом лечения Косачевой Т.А., ответчиком Федотовой О.Н. были взяты пробы с инструментов, указанные пробы ежемесячно отбираются и направляются в Центр гигиены и эпидемиологии. Инструменты согласно, указанного исследования - стерильны. Таким образом, полагает, что заражение Косачевой Т.А. при осуществлении ею лечения зубов не возможно.
 
    Во время приема у врача Косачева Т.А. поясняла, что в ФКУ ИК-<данные изъяты> ей производилось удаление зубов. Последнее посещение врача-стоматолога, Косачевой Т.А. было в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего, в мед.карте была произведена отметка о том, что полость рта истца санирована (л.д.53-54).
 
    В соответствии со ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
 
    выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
 
    обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
 
    осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
 
    проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
 
    своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
 
    осуществлять гигиеническое обучение работников.
 
    В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 10.06.1985 года № 770 «О введении в действие отраслевого стандарта ОСТ 42-21-2-85 «Стерилизация и дезинфекция изделий медицинского назначения. Методы, средства и режимы», действующего по настоящее время, в целях установления единых методов, средств и режимов стерилизации и дезинфекции изделий медицинского назначения, введен в действие отраслевой стандарт ОСТ 42-21-2-85 "Стерилизация и дезинфекция изделий медицинского назначения. Методы, средства и режимы" с 1 января 1986 г.
 
    Согласно выписки из журнала контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава) стоматологического кабинета, следует, что стерилизация стоматологических инструментов производится ежедневно, все инструменты подвергаются обработке при температурном режиме 180 градусов (л.д.47-52).
 
    Таким образом, установлено, что медицинской частью ФКУ ИК-18 проводятся мероприятия в соответствии с ОСТ 42-21-2-85 (стерилизация и дезинфекция изделий медицинского назначения).
 
    Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что медицинский персонал ежегодно проходит медицинское обследование, в том числе на выявление <данные изъяты>
 
    По мнению Косачевой Т.А. заражение ее <данные изъяты> произошло именно в ФКУ ИК-18, после оказания медицинской помощи врачом-стоматологом, поскольку ранее у Косачевой Т.А. при обследованиях, указанное заболевание выявлено не было.
 
    Суд не может согласиться с указанной позицией истца в силу следующего:
 
        Из письменного заключения специалиста, врача – инфекциониста ФИО1 следует, что вирусный <данные изъяты>» относится к группе кровоконтактных инфекций. В большинстве случаев заболевание протекает бессимптомно до формирования тяжелых, необратимых изменений в печени. Вирус <данные изъяты> в большинстве случаев передается кровоконтактным путем. Менее характерны для него половой и вертикальный пути передачи. Основными факторами риска инфицирования вирусным гематитом «С» являются: употребление наркотиков, немедицинские манипуляции, связанные с нарушением целостности кожных покровов (татуировки, пирсинг и т.д.), парентеральные медицинские вмешательства, экстракции и протезирование зубов, оперативное лечение. Инкубационный период от заражения до первых клинических проявлений при <данные изъяты> составляет от 2-х до 26 недель. Ключевую роль в раннем выявлении пациентов играет два основных лабораторных исследования: определение антител к <данные изъяты> и <данные изъяты> В данном случае у истца были выявлены антитела к вирусному <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> появляется на 20-150-й день после инфицирования (в среднем на 70-й день). ПЦР диагностика не проводилась. Таким образом, связи между лечением зубов в ДД.ММ.ГГГГ и обнаружением <данные изъяты> не прослеживается, т.к. не было клиники острой инфекции и уже выявились неструктурные белки к <данные изъяты> которые достигают своего пика к 6 месяцам после инфицирования. Чтобы определить сроки возможного инфицирования, необходимы данные последнего обследования на <данные изъяты>, когда результат был отрицательный до первого положительного результата. По данным амбулаторной карты истца следует, что обращений по поводу заболевания не зарегистрировано. Обследование проводилось по просьбе Косачевой Т.А. Врачом-стоматологом проводилось лечение кариеса, при этом, никаких хирургических манипуляций не проводилось.
 
        Таким образом, хронический вирусный <данные изъяты> диагностируется в случае одновременного выявления в крови <данные изъяты> и <данные изъяты>, при наличии у пациента признаков хронического заболевания печени и данных анамнеза, указывающих на срок заболевания, превышающий 6 месяцев. Острую <данные изъяты> подозревают в случае выявления <данные изъяты> при отсутствии <данные изъяты>. При последующем (в сроке до 4 месяцев) обнаружении у такого больного синдрома (при биохимическом исследовании) диагностируется острый <данные изъяты> Клиническая картина хронического <данные изъяты> как правило скрытое течение. Длительное время основными и единственными жалобами могут быть общая слабость и быстрая утомляемость – проявление астенического синдрома. Таким образом, герпетическая инфекция не может быть следствием <данные изъяты> В данном случае речь идет о хроническом процессе, при котором причину фактического инфицирования установить не представляется возможным. Связи между лечением зубов и обследованием на гепатиты не прослеживается (89-92).
 
    В судебном заседании, истец Косачева Т.А. пояснила, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> ей проводились медицинские манипуляции по удалению зубов.
 
        В то время как анализ исследованных медицинских документов, свидетельствуют о том, в период отбывания наказания Косачевой Т.А. в ФКУ ИК-18, она никаким хирургическим вмешательствам не подвергалась, в том числе и по удалению зубов.
 
    Кроме того, указанный факт подтверждается и выпиской из амбулаторной карты Косачевой Т.А., из которой следует, что <данные изъяты> в медицинской части ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю у истца был произведен забор крови, при исследовании крови были обнаружены антитела к <данные изъяты>, маркеры обнаруженные в крови свидетельствуют о хронизации заболевания.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная Косачева Т.А. анализ крови на <данные изъяты> в ФКУ ИК-18 не сдавала, в подтверждение указанной позиции представлен журнал забора крови ( л.д.101-106).
 
    Таким образом, по мнению суда, установить с достоверностью об отсутствии у истца на момент поступления в ФКУ ИК-18 такого заболевания как «гепатит С» не представляется возможным.
 
    Из письма Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделением организации медицинского обеспечения спецконтингента медицинского отдела ГУФСИН России по Пермскому краю по жалобе осужденной Косачевой Т.А. по вопросам заражения инфекционным заболеванием, в период содержания в ФКУ ИК-18 и оказания медицинской помощи проведена проверка. В ходе которой установлено, что медицинская помощь Косачевой Т.А. была оказана в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России, Минюста России от 17.10.2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи, лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». Поскольку исследование крови Косачевой Т.А. на вирусные гепатиты по медицинским показаниям ранее ДД.ММ.ГГГГ не производилась, установить период заражения заболеванием затруднительно. Заболевание истца вирусным <данные изъяты> в ФКУ ИК-18 исключено, т.к. за медицинской помощью к стоматологу она обращалась только по поводу лечения, удаление зубов не производилось. В медицинской части ФКУ ИК-18 все манипуляции производятся одноразовым медицинским инструментарием с соблюдением санитарно-противоэпидемического режима. Оперативных вмешательств не производилось (л.д. 7-8).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским документами и не опровергнуты истцом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заражения ее <данные изъяты> в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю врачом- стоматологом в указный истцом период вследствие оказания медицинской помощи при использовании инструментария.
 
    Что касается довода истца об умышленной утрате части медицинской карты ФКУ ИК-18, с целью скрыть факт заражения Косачевой Т.А. инфекционным заболеванием, указанный довод также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается имеющимися в материалах дела документами.
 
    Из представленной ответчиком справки из личного дела осужденной Косачевой Т.А. следует, что Косачева Т.А. прибыла в ФКУ ИК-18 ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ года была этапирована в ФКУ ИК-<данные изъяты>, откуда вновь прибыла в ФКУ ИК-18 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). При поступлении амбулаторной карты в ФКУ ИК-18 установлено, что отсутствуют записи обращения Косачевой Т.А. в медицинскую часть ИК-<данные изъяты>, ИК-18 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
 
    Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что утрата медицинских документов Косачевой Т.А. произошла ДД.ММ.ГГГГ при этапировании осужденной из ИК-<данные изъяты>, при этом доказательств виновных действий со стороны сотрудников ИК-18 суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, доводы истца Косачевой Т.А. о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 по вине врача- стоматолога ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю Федотовой О.Н. ей причинен вред здоровью – заражение <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае, именно истец должен доказать факт причинения ему вреда при определенных обстоятельствах, указать от каких виновных действий, бездействий он получен, указать степень причиненных ему физических и нравственных страданий, и в чем они выражаются, а также доказать наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием лиц и причиненным ему вредом (физическими или нравственными страданиями), обосновать размер компенсации вреда.
 
    Суд находит обоснованными доводы ответчика Федотовой О.Н., представителя ответчика ФКУ ИК-18 о невозможности заражения истца заболеванием <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных истцом и в указанный ею период.
 
    Ходатайств о назначении экспертиз по данному делу истец не заявляла.
 
    Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о недоказанности причинения истцу вреда здоровью, противоправности поведения ответчика, наличия недостатков, дефектов в оказании медицинской помощи Косачевой Т.А.), отсутствия причинно-следственной связи между причинением морального вреда истцу и противоправными действиями ответчика, как и не установлена вина ответчика в наступлении вреда здоровью истца.
 
    При таких обстоятельствах, а также, в отсутствие каких либо доказательство того, что действиями ответчиков, истцу были причинены нравственные или физические страдания, что именно ответчиками были допущены нарушения личных неимущественных прав истца, а также при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, истцу следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Косачевой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Федотовой О.Н., Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18» Главного Управления федерального службы исполнения наказания по Пермскому краю о возмещении вреда здоровью, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                И.Н.Головкова