Решение от 10 июля 2014 года №2-857/2014

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
от 10 июля 2014 года по делу № 2-857/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.
 
    с участием ответчика Аничкина М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ш. к Аничкину М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Аничкину М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 52 101 руб. В обоснование заявленных требований Ш. указала, что 07.08.2010 Аничкин М.М., находясь в её квартире № ** дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением истцу значительного ущерба в размере 52101 руб. Похищено было: браслет 585 пробы весом 1,76 грамма, стоимостью 3130 рублей; браслет 585 пробы весом 1,89 грамма, стоимостью 3362 рубля; серьги 585 пробы весом 1,34 грамма, стоимостью 2383 рубля; цепочка с подвеской 585 пробы весом 4,29 грамма, стоимостью 7631 рубль; кольцо 585 пробы весом 1,74 грамма, стоимостью 3095 рублей; цепочка 585 пробы весом 2,82 грамма, стоимостью 5000 рублей; браслет 585 пробы весом 1,28 грамма, стоимостью 3000 рублей; кольцо 585 пробы весом 2,55 грамма, стоимостью 4000 рублей; подвеска 585 пробы весом 1,06 грамма, стоимостью 1500 рублей; подвеска 585 пробы весом 1,08 грамма, стоимостью 1500 рублей; подвеска 585 пробы весом 2,27 грамма, стоимостью 3500 рублей; подвеска 585 пробы весом 1,29 грамма, стоимостью 2000 рублей; обручальное кольцо 585 пробы весом около 2 граммов, стоимостью 3000 рублей; брошь 585 пробы весом около 3 граммов, стоимостью 4000 рублей; серебряный кулон 925 пробы весом 30 граммов, стоимостью 5000 рублей. Данная стоимость подтверждена заключением эксперта №** от 20.09.2010, согласно выводам которого, рыночная стоимость на момент хищения в период с 06.08.2010 по 08.08.2010 браслета 585 пробы весом 1,76 грамм составила 3130 рублей; браслета 585 пробы весом 1,89 грамм - 3362 рубля; серег 585 пробы весом 1,34 грамма - 2383 рубля; цепочки с подвеской 585 пробы весом 4,29 грамма - 7631 рубль; кольца со вставкой 585 пробы весом 1,74 грамма- 3095 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 52101 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.
 
    В судебное заседание истец Ш. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Ответчик Аничкин М.М. в судебном заседании исковые требования Ш. о взыскании с него материального ущерба на сумму 52101 руб. не признал. Пояснил, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению его в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Ш., потерпевшей была возвращена часть похищенного имущества, и истцом был предъявлен иск на сумму 32500 руб. Требования на сумму 32500 руб. он признает.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ш.
 
    Исследовав письменные доказательства дела, заслушав объяснения ответчика Аничкина М.М., суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что в период времени с 20.00 часов 07.08.2010 до 08.00 часов 08.08.2010 Аничкин М.М., находясь в квартире № ** дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из шкатулки, стоящей на полке шкафа-купе в вышеуказанной квартире, похитил следующие золотые изделия, принадлежащие Ш.: браслет 585 пробы весом 1,76 грамма, стоимостью 3130 рублей; браслет 585 пробы весом 1,89 грамма, стоимостью 3362 рубля; серьги 585 пробы весом 1,34 грамма, стоимостью 2383 рубля; цепочку с подвеской 585 пробы весом 4,29 грамма, стоимостью 7631 рубль; кольцо 585 пробы весом 1,74 грамма, стоимостью 3095 рублей; цепочку 585 пробы весом 2,82 грамма, стоимостью 5000 рублей; браслет 585 пробы весом 1,28 грамма, стоимостью 3000 рублей; кольцо 585 пробы весом 2,55 грамма, стоимостью 4000 рублей; подвеску 585 пробы весом 1,06 грамма, стоимостью 1500 рублей; подвеску 585 пробы весом 1,08 грамма, стоимостью 1500 рублей; подвеску 585 пробы весом 2,27 грамма, стоимостью 3500 рублей; подвеску 585 пробы весом 1,29 грамма, стоимостью 2000 рублей; обручальное кольцо 585 пробы весом около 2 граммов, стоимостью 3000 рублей; брошь 585 пробы весом около 3 граммов, стоимостью 4000 рублей; серебряный кулон 925 пробы весом 30 граммов, стоимостью 5000 рублей, чем причинил потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 52101 рубль. С похищенным имуществом Аничкин М.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В ходе предварительного следствия по уголовному делу обвиняемый Аничкин М.М. с предъявленным ему обвинением согласился. В связи с тем, что 29.12.2010 постановлением Северского городского суда Томской области объявлен розыск подсудимого Аничкина М.М., обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным, на основании ст. 247 УПК РФ, Северский городской суд Томской области провел заочное судебное разбирательство по указанному уголовному делу без участия подсудимого и заочно постановил приговор.
 
    Приговором Северского городского суда Томской области от 11.07.2011 Аничкин М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу 22.07.2011.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Аничкин М.М. своими умышленными действиями причинил ущерб на общую сумму 52101 руб., при этом размер ущерба ответчик не оспаривал.
 
    Материал похищенных изделий, их масса и рыночная стоимость определены в ходе предварительного следствия заключением судебной товароведческой эксперты № **, проведенной ЭКП «**». Ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу сторонами не заявлялось.
 
    Как следует из протокола выемки от 23.08.2010, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в ООО «**» были изъяты золотые изделия 585 пробы весом 11 грамм, а именно: цепочка с подвеской, два браслета, кольцо и серьги. Указанные вещественные доказательства были приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.08.2010.
 
    Также установлено, что перечисленные цепочка с подвеской, два браслета, кольцо и серьги были возвращены Ш., что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от 23.09.2010, распиской Ш. от 23.09.2010, находящихся в материалах уголовного дела № **.
 
    Из искового заявления Ш., находящегося в материалах уголовного дела № **, следует, что в ходе следствия не возвращено похищенного имущества на сумму 32500 руб., в связи с чем Ш. просила взыскать с Аничкина М.М. в её пользу денежные средства в размере 32500 руб.
 
    В настоящем судебном заседании ответчик Аничкин М.М. требования на сумму 32500 руб. признал.
 
    Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Аничкина М.М. истцу Ш. часть похищенного имущества была возвращена. Сумма не возвращенного похищенного имущества составляет 32500 рублей, которую ответчик в судебном заседании не оспаривал, до настоящего времени не возместил.
 
    Доказательств, причинения ущерба в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению, и с Аничкина М.М. в пользу Ш. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32500 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования Ш. подлежат удовлетворению частично и истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Аничкина М.М. в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина имущественного характера в размере 1175 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Ш. к Аничкину М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Аничкина М.М. в пользу Ш. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 32 500 рублей.
 
    Взыскать с Аничкина М.М. в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 175 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова