Решение от 08 июля 2014 года №2-857/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года г.о. Жигулевск
 
    Жигулевского городского суда Самарской области в составе
 
    председательствующего:           Неугодникова В.Н.,
 
    при секретаре:                                Трофимовой Ю.Е.,
 
    с участием представителя истца С.Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2014 по иску Шиляева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шиляев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон» в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА, приложив при этом все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.
 
    Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на ремонт на <данные изъяты>». Однако в связи с тем, что в течение двух месяцев денежные средства страховщиком перечислены не были, ремонт не был произведен.
 
    Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>» - официальный сервис <данные изъяты> Согласно расчета данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истцом была организована независимая экспертиза для определения утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДПТ. Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>.
 
    Общий размер ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты>.
 
    Шиляев Д.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако в выплате истцу было отказано, в связи с чем истец считает, что страховое возмещение подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>» Н.В.Б., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом повреждений привода переднего правого колеса составляет <данные изъяты>, без учета указанного повреждения – <данные изъяты>. Ответить на вопрос о том, могли ли повреждения привода переднего правого колеса возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленной на экспертизу информации эксперт не смог.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.Н. на исковых требованиях настаивал, с экспертным заключением <данные изъяты>» не согласился, считает, что стоимость ремонта, определенная экспертом занижена. Кроме того, представитель истца не согласился с доводами ответчика о том, что повреждения привода переднего правого колеса не является страховым случаем, указав, что при наличии данного повреждения эксплуатация автомобиля невозможна, то есть указанное повреждение не могло образоваться до ДТП. Ранее истец был вынужден заменить данную поврежденную деталь за собственные средства для того чтобы иметь возможность забрать автомобиль с СТОА, так как ответчик обязательства по оплате ремонта не выполнил. Остальные повреждения истец не устранял.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Р.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Ранее от представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – К.Е.Ю. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования не признала. Считает, что истцом неправомерно заявлены требования о выплате страхового возмещения, так как договором страхования предусмотрена страховая выплата путем направлении на СТОА. По мнению ответчика, им были надлежащим образом исполнены обязательства по договору КАСКО. После обращения истца ему было выдано направление на ООО «<данные изъяты>», однако ремонт не был произведен в связи с отсутствием технической возможности. После этого, по словам представителя страховой компании, было подготовлено направление на СТОА ИП <данные изъяты> о чем истец был извещен по телефону, однако за направлением не явился.
 
    Также не согласен ответчик с требованием о возмещении УТС и расходов на проведение экспертизы, так как Правилами страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, а стоимость независимой экспертизы возмещается только в том случае, если она проведена по инициативе страховщика.
 
    Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как его вина в причинении истцу моральных и нравственных страданий отсутствует.
 
    На основании изложенного просила в удовлетворении требований Шиляеву Д.В. отказать. В случае взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на представителя просила их снизить.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
 
    Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления).
 
    Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 20).
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиляевым Д.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (КАСКО) указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> № (л.д. 70). Срок договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая суммы была определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> была выплачена в единовременно при заключении договора (л.д. 71).
 
    В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
    В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, защита переднего правого крыла, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21).
 
    В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> являющимися неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (подп. «б» п. 10.3 Правил).
 
    Страховая компания факт наступления страхового случая не оспаривала, произвела осмотр транспортного средства (л.д. 39-41), ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт транспортного средства на ООО «<данные изъяты>» (л.д. 35).
 
    Как следует из представленного акта приема-передачи транспортного средства, истец передал автомобиль на ремонт в ООО «Викинги Сервис» ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ремонт не был произведен (л.д. 72).
 
    Доводы ответчика о том, что ремонт не был произведен из-за отсутствия технической возможности, опровергается материалами дела. Так, согласно сообщения ООО <данные изъяты>» направление на ремонт было отозвано страховой компанией в связи с разногласием по стоимости запасных частей и нормативов времени на ремонт (л.д.77). Это же подтверждается актом разногласий, представленным самим страховщиком (л.д. 80-87). При этом указанные разногласия не могут служить основанием для уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что истцу выдавалось направление на ремонт на СТОА ИП М.С.Л. Имеющееся в материалах дела направление не имеет отметки о получении его истцом (л.д. 36). Доводы о том, что о направлении истцу сообщалось по телефону, также ничем не подтверждены, представитель истца данный факт в судебном заседании не признал. Более того, указанное направление выдано ДД.ММ.ГГГГ (через 76 дней после обращения истца), то есть со значительным нарушением сроков, установленных правилами страхования для выдачи направления на СТОА.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению Страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению документов, необходимых для страховой выплаты, в то время как ответчик обязательства по договору страхования не исполнил. Истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако ремонт не был произведен на протяжении более 2 месяцев не по вине страхователя.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    На основании изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, так как в судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о выплате страхового возмещения в соответствии с расчетом предварительной стоимости ремонта, выполненным <данные изъяты>» (л.д. 12), так как фактически ремонт в данной организации выполнен не был, расходы в указанном размере истец не понес. Данный расчет является предварительным, то есть стоимость ремонта могла измениться процессе выполнения работ.
 
    При определении стоимости ремонта суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> выполненной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 103-130).
 
    Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом средних цен на детали по региону (л.д. 122).
 
    Представитель истца возражений по существу отчета не предоставил.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» Н.В.Б., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом повреждений привода переднего правого колеса составляет <данные изъяты> копеек, без учета указанного повреждения – <данные изъяты>
 
    Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом повреждений привода переднего правого колеса.
 
    Так, в соответствии с п. 3.1. Приложения № 1 к Правилам страхования под страхованием по риску «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или го отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в §12 «Исключения из страхового покрытия».
 
    В соответствии с п. 3.2.1. Приложения № 1 к страховым случаям относятся повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством, наезда на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывание и т.д.
 
    Ответчиком не было представлено доказательств, что данные повреждения не являются страховым случаем либо исключаются из страхового покрытия. Эксперт также не установил, что повреждения привода переднего правого колеса не могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Тот факт, что данные повреждения не отражены в справе о ДТП само по себе не может свидетельствовать о том, что данное повреждение не является страховым случаем, так как указанное повреждение является скрытым. При этом суд учитывает, что эксплуатация транспортного средства с данными повреждениями невозможна.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    Также подлежит возмещению по договору страхования утрата товарной стоимости. Ссылка ответчика на положения п. 12.3 Приложения № к Правилам страхования не может быть принята во внимание судом.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005 года).
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума).
 
    При определении размера УТС суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО <данные изъяты> № 13054УТС от 18.6.2013 года (л.д. 5-17), так как данный отчет ответчиком не оспаривался. Соответствующая квалификация эксперта и опыт работы подтверждаются представленными свидетельствами (л.д. 16-17).
 
    Согласно отчету ООО <данные изъяты>» величина УТС составила <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.
 
    Также подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оценке УТС в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями договор и квитанции, а также справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15, 23). Подлинник квитанции был направлен в страховую компанию вместе с отчетом.
 
    Ссылку ответчика на подп. «в» п. 13.8. Приложения № 1 к Правилам страхования суд также считает необоснованной, так как данное положение не может лишать истца права на самостоятельную оценку ущерба в случае уклонения страховой компании от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты> рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Так, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец длительное время лишен возможности пользоваться застрахованным имуществом. Автомобиль более двух месяцев находился на СТОА по направлению страховщика, однако ремонт так и не был произведен. Истец был вынужден самостоятельно отремонтировать привод переднего правого колеса для того, чтобы забрать автомобиль с СТО, остальные повреждения не устранены до настоящего времени. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Согласно п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
 
    Уклонившись от исполнения обязательств по договору страхования, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу Шиляева Д.В. штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы <данные изъяты>
 
    Оснований для снижения штрафа в судебном заседании установлено не было. Ответчиком доказательств явной несоразмерености размера штрафа последствиям нарушенного обязательства представлено не было, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (л.д. 25).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований <данные изъяты>, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 309-310, 929, 940 ГК РФ, ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шиляева Д. В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шиляева Д. В. сумму страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
Судья                                                              В.Н. Неугодников