Решение от 08 апреля 2014 года №2-857/2014

                                    Дело № 2-857/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 г.                             г.Камышин Волгоградской области
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего                                 Буровой Е.В.,
 
    при секретаре                                     Плешаковой Н.Н.,
 
    с участием истца в лице представителя КПК «Доверие» по доверенности    Передеренко Д.А.,
 
    ответчика                                        Сиволобовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сиволобовой Александре Михайловне, Токаревой Светлане Павловне, Монахову Геннадию Ивановичу, Прусаковой Елене Анатольевне, Агафонниковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец в лице КПК «Доверие» обратился в суд с исковыми требованиями к Сиволобовой А.М., Токаревой С.П., Монахову Г.И., Прусаковой Е.А., Агафонниковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Сиволобовой А.М. был заключён договор займа № № ...., по условиям которого Сиволобовой А.М. был предоставлен заём на потребительские нужды в размере № .... рублей сроком на 3 года под 32% годовых.
 
    Деятельность КПК «Доверие» основана на осуществлении финансовых операций по передаче личных сбережений пайщиков (денежных средств) в Кооператив с целью выдачи членам Кооператива займов на потребительские нужды на условиях, предусмотренных Уставом, внутренними документами Кооператива и соответствующим договором займа. Размер займа, предоставляемого гражданину, зависит от его финансового состояния: заработной платы, декларации по налогу на доходы физических лиц, финансового состояния поручителей, которых представил заёмщик при заключении договора займа, стоимости и вида закладываемого имущества.
 
    В соответствии с п.4.1. Договор вступает в силу с момента его подписания. Кооперативом были выполнены все условия договора. По расходному ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ Сиволобова А.М. получила в кассе кооператива наличные денежные средства в размере № .... рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Договор займа обеспечен договорами поручительства (приложение Договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ г.) с ФИО9, Токаревой С.П., Прусаковой Е.А., Агафонниковой И.А., согласно которым поручители отвечают в солидарном порядке с Заемщиком за исполнение последним обязательств по займу в том же объеме.
 
    Согласно п.1.2, 2.1., 2.2. Договора поручительства поручители ознакомлены с условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение Заемщиком Сиволобовой А.М. обязательств полностью.
 
    Ответчиком Сиволобовой А.М. фактически были нарушены условия Договора (п.2.1. - 2.5.), которые предусматривают порядок начисления процентов и пени по Договору. К моменту окончания срока действия договора Сиволобова А.М. надлежащим образом не выполнила условия и не возвратила предоставленную ей сумму займа.
 
    Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи настоящего заявления ответчиком было произведено платежей в счет погашения займа на общую сумму № .... рублей, из них на погашение основного долга № .... рублей, процентов по займу № .... рубля, пени № .... рублей. Платежи производятся крайне редко и не в полном объеме.
 
    Меры воздействия, принимаемые кооперативом для внесудебного разрешения спора, результатов не дали, платежей не последовало.
 
    При нарушении срока возврата займа Сиволобова А.М. обязалась выплачивать неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа.
 
    Согласно расчету основная сумма задолженности ответчика Сиволобовой А.М. на ДД.ММ.ГГГГ составляет № .... рублей, из которых задолженность по основному долгу – № .... рублей, проценты по займу – № .... рубля, пени – № .... рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» задолженность по основному долгу – № .... рублей, проценты по займу – № .... рубля, пени – № .... рублей, а также взыскать с ответчиков в долевом порядке понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № .... копеек, то есть по № .... с каждого.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Ответчик Сиволобова А.М. в судебном заседании требования истца признала полностью, просила приобщить к материалам дела ее письменное заявление о признании исковых требований. Статьи 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Прусакова Е.А. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, о причинах своей неявки суд не информировала и не просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Ответчики Токарева С.П., Монахов Г.И., Агафонникова И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно вернувшимся почтовым конвертам с отметкой «истек срок хранения», не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явились.
 
    В силу норм ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствие со ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
 
    В постановлении по делу "Литвинова против России" от ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
 
        Из материалов дела следует, что ответчики Прусакова Е.А., Токарева С.П., Монахов Г.И., Агафонникова И.А., извещались судом о месте, времени и дате судебного разбирательства, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовом уведомлении с отметкой о личном вручении заказной судебной корреспонденции Прусаковой Е.А. и почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения» в отношении остальных поручителей, однако в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, и не просили об отложении дела.
 
        Таким образом, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, однако адресаты для получения заказного почтового отправления не явились, в связи с чем, суд рассматривает их действия, как отказ от принятия судебной повестки.
 
        Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчиков не уважительной и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца и Сиволобову А.М., ходатайствующую о приобщении ее письменного заявления о признании исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Сиволобовой А.М. был заключён договор о предоставлении займа № № ...., по условиям которого Сиволобовой А.М. был предоставлен заём на потребительские нужды в размере № .... рублей сроком на 3 года под 32% годовых.
 
    Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, кредит был предоставлен своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ о получении Сиволобовой А.М. в кассе кооператива наличными денежными средствами заем по договору № ....-ДД.ММ.ГГГГ в размере № .... рублей, который обязалась возвратить на условиях договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п. 2.1 Сиволобова А.М. обязалась возвращать заем траншами в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (Приложение № .... к договору).
 
    Из условий кредитного договора усматривается, что погашение задолженности по кредитному договору Сиволобова А.М. должна осуществлять 16 числа каждого месяца.
 
    Одним из способов обеспечения возвратности кредитов, предоставляемых кредитными организациями, в соответствии со ст. ГК РФ, является поручительство.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Договор о предоставлении займа обеспечен договорами поручительства (приложение № .... к Договору о предоставлении займа № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.) с Токаревой С.П., Монахову Г.И., Прусаковой Е.А., Агафонниковой И.А., подписанные ими собственноручно, согласно которым поручители отвечают в солидарном порядке с Заемщиком за исполнение последним обязательств по займу в том же объеме.
 
    Согласно п.1.2, 2.1., 2.2. Договора поручительства поручители были ознакомлены с условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение Сиволобовой А.М. обязательств полностью.
 
    Ответчиком Сиволобовой А.М. фактически были нарушены условия Договора (п.2.1- 2.5.), было произведено платежей в счет погашения займа на общую сумму № .... рублей, из них на погашение основного долга № .... рублей, процентов по займу № .... рублей. Платежи производятся крайне редко и не в полном объеме.
 
    В силу п. 1.6 Договора займа Заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 32% годовых. При нарушении срока возврата займа Заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,3% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.1 настоящего договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа (п.2.4 Договора займа).
 
    Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства Сиволобовой А.М. исполнялись ненадлежащим образом.
 
    В судебном заседании исследована карточка Заемщика КПК «Доверие» Сиволобовой А.М., согласно которой последний платеж ДД.ММ.ГГГГ засчитан в счет погашения процентов и пени, после чего платежи прекратились совсем.
 
    Согласно расчету основная сумма задолженности ответчика Сиволобовой А.М. на ДД.ММ.ГГГГ составляет № .... рублей, из которых задолженность по основному долгу – № .... рублей, проценты по займу – № .... рубля, пени – № .... рублей.
 
    Представленный истцом расчет проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела, а с учетом того, что просрочки Сиволобовой А.М. по погашению кредита носили неоднократный характер, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд для взыскания оставшейся суммы задолженности, которую взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
 
    Исходя из изложенного, исковые требования КПК «Доверие» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере № ...., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
 
    Как следует из ч.1 ст.40, ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков в долевом порядке.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков в пользу истца в размере 5 778 рублей 55 копеек в равных долях с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Сиволобовой Александре Михайловне, Токаревой Светлане Павловне, Монахову Геннадию Ивановичу, Прусаковой Елене Анатольевне, Агафонниковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Сиволобовой Александры Михайловны, Токаревой Светланы Павловны, Монахова Геннадия Ивановича, Прусаковой Елены Анатольевны, Агафонниковой Ирины Анатольевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженности по договору о предоставлении займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № .....
 
    Взыскать в долевом порядке с Сиволобовой Александры Михайловны, Токаревой Светланы Павловны, Монахова Геннадия Ивановича, Прусаковой Елены Анатольевны, Агафонниковой Ирины Анатольевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № .... № .... с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                      Е.В. Бурова