Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-857/2014
Дело № 2-857/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе: судьи Кузьминова М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Федоровой В.Н.,
с участием представителя истца Кульпина А.В. действующего по доверенности от 19.11.2013 года (копия приобщена к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Д. В. к Смоляковой Н. А., Маматекипову А. А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Остапенко Д.В. обратился в суд к Маматекипову А.А. с иском о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под его управлением, ему принадлежащего, и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Маматекипова А.А.
Виновником в ДТП был признан водитель автобуса <данные изъяты> Маматекипов А.А., который не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Страховой компанией ООО СК «Паритет-СК», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Маматекипова А.А., случившееся ДТП было признано страховым случаем и была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с Маматекипова А.А. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлин в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Хабаровского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смолякова Н.А., собственник транспортного средства <данные изъяты>.
Истец Остапенко Д.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Остапенко Д.В. Кульпин А.В. представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать в удовлетворение заявленных требований ущерб с собственника транспортного средства <данные изъяты> Смоляковой Н.А.
В остальном заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Смолякова Н.А., Маматекипов А.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенной к материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Маматекипов А.А., управляя автобусом <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. В Пункте 15 справки о ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> указана Смолякова Н.А., собственником транспортного средства <данные изъяты> Остапенко Д.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маматекипов А.А. совершил нарушение п. 9.10 ПДД управляя автобусом <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Остапенко Д.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маматекипов А.А. за нарушение п.9.10 ПДД, допущенное столкновение с автомобилем «<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно требованиям ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», страхователь Смолякова Н. А.. Страховым актом № случившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 гл.3 Правил ОСАГО выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
При определении размера действительного ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве достаточного доказательства отчет № индивидуального предпринимателя «ФИО4» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа деталей от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводам, изложенным в отчете, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 03 копейки. В указанном отчете отражены все необходимые сведения, отчет основан на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем данный отчет судом признается надлежащим доказательством.
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в суд предоставлены не были.
Вместе с тем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Смолякова Н.А владелец источника повышенной опасности. Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из её (ответчика) обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как собственника транспортного средства.
В объяснениях данных по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Маматекипов А.А. заявлял, что не работает, иных пояснений об управлении транспортным средством принадлежащим Смоляковой Н.А. не давал.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Остапенко Д. В. к Смоляковой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Смоляковой Н. А. в пользу Остапенко Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием расходы по восстановлению транспортного средства в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде оплаты юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Хабаровский районный суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Кузьминов М.Ю.
