Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 2-857/2013
Дело № 2-857/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 05 апреля 2013 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,
при секретаре Сехиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Волкова Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Волкова Л.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА заемщику Волкова Л.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом Б заявления - оферты обязана была выплатить Банку <данные изъяты> годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в сроки, предусмотренные разделом Б заявления-оферты, срок кредита - одна тысяча восемьсот дней. Кредитные денежные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету. За время пользования кредитом заемщик погасил основной долг в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов - <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей с ДАТА, банком ДАТА в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита, однако обязательства на день подачи иска заемщиком не исполнены. По состоянию на ДАТА задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявление в деле.
Ответчик Волкова Л.Н. извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Судом установлено, что ДАТА Волкова Л.Н. обратилась с заявлением (офертой) в <данные изъяты> на получение кредита в размере <данные изъяты> (л.д.9).
Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик была ознакомлена с общими условиями кредитования и тарифами <данные изъяты>
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА заемщику Волкова Л.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, срок кредита – <данные изъяты> (л.д. 9).
Сумма кредита в размере <данные изъяты>. была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.п. 4.1.2 и 4.1.3 Условий кредитования <данные изъяты> по программе кредитования физических лиц <данные изъяты> заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором (графиком).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей, Банком в адрес заемщика направлено уведомление с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору в срок не позднее ДАТА (л.д.13). Уведомление осталось без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения.
Ответчик погасила за время пользования кредитом основной долг в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов - <данные изъяты>.
По состоянию на ДАТА остаток неисполненных обязательств по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ДАТА внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения и о прекращении присоединенных к нему ОАО «МДМ Банк» и <данные изъяты> Наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк». В результате переименования к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме перешли права взыскателя в отношении ответчика, следовательно, ОАО «МДМ Банк» является надлежащим истцом (л.д. 23-26).
Как усматривается из представленного графика возврата кредита, дата внесения последнего платежа по кредитному договору в размере <данные изъяты> определена ДАТА (л.д.9 об.-10).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, и возражений против расчета исковых требований, кроме того, как усматривается из выписки по счету, Волкова Л.Н. с ДАТА начала нарушать условия о сроках возврата кредита, последний платеж внесен в <данные изъяты>, что является основанием для взыскания задолженности по основному денежному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.
Требования истца о взысканиизадолженности по процентам (пени, неустойке) на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.
Так, заявлением-офертой предусмотрена повышенная процентная ставка в размере <данные изъяты> (пени) на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга начислена, исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых, за период с момента образования просроченного основного долга – с ДАТА до ДАТА, её размер составил <данные изъяты>, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, период задолженности, суд приходит к выводу, о том, что сумма неустойки, представляющая собой штрафную санкцию (п.6.1 Условий кредитования), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, при разрешении спора необходимо исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга до <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Л.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
Взыскать с Волкова Л.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Шторхунова
