Решение от 20 мая 2013 года №2-857/2013

    Дело № 2-857/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        20 мая 2013 года                         город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,
 
    представителя истца Никитина К.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
 
    представителя ответчика Ильиной Н.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Петров В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами.
 
    Петрову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств вышеуказанного автомобиля, страховой полис № от <дата>
 
    <дата> около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением Петрова В.А. и <данные изъяты>
 
    В результате чего автомобиль истца получил повреждения.
 
    Поскольку страховая компания сумму страхового возмещения истцу не выплатила, истец обратился к ИП Эксперт2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно заключении ИП Эксперт2 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 396570 рублей.
 
    Кроме того, истцом до обращения в суд была оплачена дефектовка автомобиля в размере 1300 рублей.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 396570 рублей, штраф в сумме 205630 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2560 рублей, 1300 рублей расходы в связи с проведением дефектовки автомобиля, 830 рублей расходы по оформлению доверенности.
 
    В последствии представитель истца уточнил свои исковые требования с учетом частичной выплатой страхового возмещения и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 213125 рублей 86 копеек, штраф в сумме 111578 рублей 43 копейки, судебные расходы в сумме 34690 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца доводы искового заявления, с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что за основу решения суда необходимо взять заключение эксперта ИП Эксперт2, поскольку эксперт определил, что центральный жгут проводки подлежит замене, тогда как эксперт в заключении, составленном на основании определения суда указал, что данный жгут подлежит ремонту, что не безопасно для самого автомобиля и для лиц его эксплуатирующих. Кроме того, устранение данного повреждения является дорогостоящим по своему ремонтному воздействию и ремонт данного жгута не позволит в полной мере восстановить транспортное средство до того состояния, в котором оно было до аварии.
 
    Также стразовая компания составила акт разногласий, согласно которому исключила из оплаты страхового возмещения шины, поврежденные при дорожно – транспортном происшествии на том основании, что при заключении договора страхования на автомобиле был установлен комплект летней резины <данные изъяты> а в ДТП были повреждены шины <данные изъяты> что является дополнительным оборудованием и должно быть застраховано в соответствии с правилами добровольного страхования. Вместе с тем, комплект летней резины был заменен на зимнюю резину в связи со сменой сезона и зимой ездить на летней резине запрещено правилами дорожного движения. Кроме того, страховая компания о том, что на автомобиле истца установлен иной комплект резины, чем при заключении договора добровольного страхования была уведомлена, что подтверждается актом осмотра. В связи с чем, представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания согласна с заключением экспертизы, проведенной по определению суда от <дата>, в связи с чем, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 183413 рублей 14 копеек. Также страховой компанией был составлен акт разногласий, согласно которому из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исключены стоимость шины в размере 13360 рублей и мелкие запчасти на сумму 266 рублей 86 копеек.
 
    Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Бплтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представлена справка, согласно которой обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Балтинвестбанк» и Петровым В.А. выполнены в полном объеме <дата>. В связи с чем, банк претензий к Петрову В.А. не имеет.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Петрову В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.16).
 
    <дата> между Петровым В.А. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования № № по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по договору составила 3277000 рублей. Страховая премия составила 81705 рублей 75 копеек. Выгодоприобретателем является ОАО Балтинвестбанк (л.д.15).
 
    <дата> около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением Петрова В.А. и <данные изъяты>. Виновыными в данном ДТП были признаны Петров В.А. и ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.10-13).
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) в пределах определенной страховой суммы (п.4.1).
 
    На основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы риск «Ущерб» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; столкновение при движении застрахованного транспортного средства; повреждение припаркованного застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами; падениями инородных предметов, в том числе снега, льда, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 4.2.1).
 
    Оценивая представленные суду доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о признании события <дата> страховым случаем как повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.
 
    Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость запасных частей; стоимость ремонтных материалов; стоимость ремонтных работ.
 
    Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения. То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В силу п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплат страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования на наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие в следствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного транспортного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Эксперт2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 396570 рублей 00 копеек (л.д.18-25).
 
    Страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 183413 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д.96).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 197040 рублей (л.д. 54-72).
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неточностей и противоречий данное заключение не имеет. В связи с чем, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого, считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    В связи с чем, суд не принимает во внимание экспертное заключение ИП Эксперт2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку данное заключение было сделано не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    Ответчиком был составлен акт разногласий, согласно которому из стоимости восстановительного ремонта были исключены стоимость шины на сумму 13360 рублей и стоимость мелких запасный частей на сумму 3433 рубля.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Эксперт1, который проводил экспертизу, назначенную определением суда. Эксперт выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что им при определении стоимости восстановительного ремонта было определено, что во время ДТП в автомобиле произошло повреждение жгута проводки заднего бампера. Данное повреждение устраняется ремонтом, поскольку имеется ряд технологий ремонтных воздействий жгутов. Технология производства ремонта описана в инструкции по соединению электрических кабелей. На фотографиях, имеющихся в материалах дела видно, что в данном случае повреждена изоляция данного жгута, а самого разрыва провода не было, таким образом, отсутствует угроза возгорания транспортного средства и безопасности людей его эксплуатирующих. Кроме того, заводом изготовителем автомобилей Нисан предусмотрен ремонт проводов, поскольку в данном случае его замена экономически не целесообразна.
 
    Представителем истца не было представлено достоверных доказательств свидетельствующих о недостоверном экспертном заключении и невозможности ремонта транспортного средства истца на сумму рассчитанную экспертом Эксперт1 В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> причинен ущерб на сумму 197040 рублей.
 
    При этом суд приходит к выводу, что страховой компанией необоснованно были исключены из суммы страхового возмещения стоимость шины в размере 13360 рублей и мелкие запасные части на сумму 266 рублей 86 копеек, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что при исключении стоимости шины из суммы страхового возмещения, стоимость мелких деталей не должна учитываться, поскольку в шине мелких деталей не имеется.
 
    Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за поврежденную шину заднего правого колеса Нокия по тем основаниям, что истцом был заключен договор страхования с ответчиком автомобиля целиком, в том числе и с установленными на нем шинами, поскольку без шин автомобиль эксплуатироваться не может. Истцом была уплачена страховая премия за заключение договора страхования. В связи со сменой сезона, истцом на автомобиле был установлен зимний комплект резины. Тот факт, что на момент заключения договора страхования на автомобиле были установлены шины иной марки, не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, поскольку основания для освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены исключительно законом. Также о замене летней резины на зимнюю, страховая копания была уведомлена, что подтверждается актом осмотра от <дата>, в котором отражено, то на автомобиле установлены шины Нокия.
 
    Учитывая изложенное, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 13626 рублей 86 копеек (197040 рублей сумма страхового возмещения, определенная судебной экспертизой – 183413 рублей 14 копеек выплаченная сумма страхового возмещения).
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно на нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Петрова В.А. в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (суммы страхового возмещения в размере 13626 рублей 86 копеек – 1000 рублей компенсация морального вреда), а именно в сумме 7313 рублей 43 копейки.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на ведение дела в суде от <дата>, также квитанции № от <дата>, истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 30000 рублей (л.д. 31-32). С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 2560 рублей (л.д.26). Указанную сумму суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
 
    Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (213156,86 руб. / 13626,86 * 100% = 6,3% с ответчика ЗАСО «Эрго Русь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 161 рубль 28 копеек (2560 руб. * 6,3%).
 
    Также с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оформление доверенности в размере 52 рубля 29 копеек (830 руб. * 6,3%).
 
    Истцом до обращения в суд была проведена дефектовка автомобиля на сумму 1300 рублей (л.д.30). В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в размере 81 рубль 901 копеек (1300 руб. * 6,3%).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 545 рублей 07 копеек (4% * (13626, 86 руб., но не менее 400 рублей) и 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 745 рублей 07 копеек. В связи с чем, с ответчика в муниципальный бюджет соответствующего субъекта подлежит взысканию указанная денежная сумма.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Петрова В.А. 13626 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 7313 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 161 рубль 28 копеек, расходы по проведении дефектовки в сумме 81 рубль 90 копеек, доверенность в сумме 52 рубля 29 копеек, а всего 30235 (тридцать тысяч двести тридцать пять) рублей 76 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в муниципальный бюджет «Город Саратов» госпошлину в сумме 745 рублей 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме года.
 
Судья подпись                                     С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.