Решение от 28 мая 2013 года №2-857/2013

Решение.
 
Именем Российской Федерации.
 
 
        28 мая 2013 г.                              г.Иркутск.
 
 
        Иркутский районный суд в составе:
 
        председательствующего судьи Лозневой Н.В.,
 
        при секретаре Сукотновой Т.Н.,
 
        с участием:
 
        представителя 3-го лица Беловой А.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2013 по иску Базылева Ю.П. к Разумец А.И. о признании процедуры приватизации земельного участка недействительной,
 
установил:
 
        Базылев Ю.П. обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «....» Разумец А.И. о признании недействительной процедуры приватизации земельного участка.
 
        В обоснование исковых требований Базылев Ю.П. указал, что он является членом СНТ «....», имеет в пользовании участок №, границы которого являются смежными с участком №; при приватизации ответчиком земельного участка с ним не была согласована смежная граница участка; председатель правления незаконно подписала ответчику акт согласования границы.
 
    В судебное заседание истец Базылев Ю.П не явился; извещен был надлежащим образом; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Разумец А.И. в судебное заседание не явился; извещен был надлежащим образом; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель СНТ «....» Белова А.С. просила в удовлетворении исковых требований Базылеву Ю.П. отказать, и суду пояснила, что на основании заявления Базылева Ю.П. от **/**/**** он был исключен из членов садоводческого товарищества, в члены садоводства была принята Катушинская, которой уже выдали членскую книжку. Общее собрание проходило **/**/****.
 
        Выслушав представителя 3-го лица СНТ «....» Белову А.С., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
 
    Из положений ст. 18 - 21 Закона усматривается, что права и обязанности у члена садоводства возникают с момента его принятия в члены садоводства общим собранием, и, соответственно, с момента исключения лица из членов товарищества, лицо теряет определенные права и обязанности, присущие члену садоводства.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Базылев Ю.П. являлся членом СНТ "....", имел в пользовании земельный участок №; участок не поставлен на кадастровый кадастр и не является собственностью Базылева Ю.П.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что права истца нарушены при приватизации ответчиком земельного участка, истцом суду представлено не было.
 
    Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, участок №, принадлежащий ответчику, был поставлен на кадастровый учет **/**/****; при постановке участка на кадастровый учет права и интересы истца не нарушены, так как участок был сформирован по сложившимся на протяжении нескольких лет фактическим границам, и как пояснил истец в ходе предварительного судебного заседания, спор по границе смежного земельного участка у него с ответчиком отсутствует, а обращение в суд вызвано тем, что он как смежный землепользователь не поставил свою подпись в акте согласования границы, тогда как отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования не является достаточным основанием в соответствии с Федеральным законом № 221 «О государственном кадастре недвижимости» для признания процедуры приватизации земельного участка недействительной.
 
    Кроме того, установлено, что в настоящее время истец не является членом СНТ «....» ; согласно решению общего собрания членов СНТ «....» от **/**/**** Базылев Ю.П. на основании заявления, поданного **/**/**** исключен из членов названного садоводческого товарищества; этим же решением в члены СНТ «....» принята К., которой предоставлен в пользование земельный участок №.
 
    Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истцу следовало в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрать соответствующий способ защиты, на что было обращено внимание Истца в ходе проведения досудебной подготовки и разъяснено в предварительном судебном заседании, поскольку отсутствие подписи в акте согласования не влияет на принятие решения органом местного самоуправления о передаче участка в собственность в порядке приватизации. Истцу был представлен срок до **/**/****, однако, своим правом Базылев Ю.П. не воспользовался, требований о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет не заявлено.
 
    Учитывая, что в настоящее время Базылев Ю.П. не является членом СНТ «....», земельный участок №, являющийся смежным с участком ответчика, не находится у истца в пользовании, спор по границе между участками № и № отсутствует, способ защиты не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу, что права и интересы Базылева Ю.П. не нарушены, а потому в удовлетворении исковых требований ему необходимо отказать, так как являясь истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Базылев Ю.П. не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Базылеву Ю.П. к Разумец А.И. о признании процедуры приватизации земельного участка недействительной- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
 
    Судья :                                     Н.В.Лозневая.